Najważniejsze
|
Newsy
|
Recenzje
4 kwietnia 2024
Prezes URTiP broni operatorów niezależnych przed opłatami za koncesje
16 listopada 2002
Żródło: URTiP
Opinie: 16
Oświadczenie Prezesa URTiP
Urząd Regulacji Telekomunikacji i Poczty wyraża najwyższe zaniepokojenie groźbą zahamowania procesu liberalizacji rynku telefonii stacjonarnej.
Przyjęty w Polsce model liberalizacji zakładał tzw. duopol na rynkach lokalnych. W praktyce oznaczało to przyzwolenie na wejście na najmniej zyskowne rynki drugiego operatora. Musiał on płacić za koncesje (należności rozłożone na raty), a także ponieść wysokie koszty budowy własnej infrastruktury.
Model duopolu jest już nieaktualny. Prawo telekomunikacyjne, które weszło w życie z początkiem 2001 roku zamieniło kosztowne koncesje na łatwe do uzyskania i tanie zezwolenia telekomunikacyjne.
W tej sytuacji - jak można było się spodziewać - sytuacja ekonomiczna operatorów działających na nieatrakcyjnych ekonomicznie rynkach, obciążonych należnościami koncesyjnymi wobec skarbu państwa oraz kosztami inwestycji infrastrukturalnych jest bardzo zła. Żaden z operatorów działających w oparciu o koncesje (zmienione dziś z mocy prawa na zezwolenia telekomunikacyjne) nie przynosi zysku; narasta ich zadłużenie względem Skarbu Państwa i innych podmiotów. W tej sytuacji nie ma możliwości wyegzekwowania ich pozostałych zobowiązań koncesyjnych, które wynoszą 432 mln euro (1.728 mln zł). Jak przewiduje Ministerstwo Infrastruktury wartość dochodów publicznych związanych z realizacją inwestycji telekomunikacyjnych przewyższa o ponad 70% dochody, które można uzyskać z tytułu egzekwowania rat opłat koncesyjnych.
Minister Infrastruktury mając na względzie trudną sytuację ekonomiczną tych operatorów, już dwukrotnie odraczał terminy spłaty kolejnych rat. Z przyczyn formalnoprawnych nie może uczynić tego po raz trzeci. Z początkiem przyszłego roku terminy te staną się wymagalne. W obecnej sytuacji ekonomicznej wspomnianych operatorów stwarza to groźbę ogłaszania upadłości.
Realną szansą pomocy alternatywnym operatorom sieci telefonii stacjonarnej jest wprowadzenie w życie do końca bieżącego roku ustawy zamieniającej zobowiązania koncesyjne na inwestycyjne lub akcje, udziały lub obligacje. Prace nad ustawa trwają w parlamencie. Jednak wnioski formalne, zgłaszane w dobrej wierze lub intencjonalnie mogą przedłużyć procedury legislacyjne, co sprawi, że ustawa nie wejdzie w życie do końca tego roku. Trzeba się liczyć wtedy z ogłaszaniem upadłości operatorów alternatywnych, co oznacza zburzenie polskiej koncepcji liberalizacji rynku telekomunikacji. Zgodnie z prawem telekomunikacyjnym, jeśli obsługi abonentów upadających operatorów telekomunikacyjnych nie przejmie inny podmiot na zasadach rynkowych, Prezes URTiPu ma obowiązek wskazania takiego operatora. Można się spodziewać, że w wielu sytuacjach mógłby być to tylko operator dominujący. W konsekwencji byłoby to nie tylko odejście od procesu liberalizacji, ale i jego regres.
Konwersja zobowiązań koncesyjnych na inwestycyjne byłaby znaczącą pomocą dla wspomnianych operatorów, ale pamiętać należy, że pozostali operatorzy pozostaną i tak w lepszej sytuacji, gdyż nie tylko nie muszą ponosić opłat koncesyjnych, ale też nie mają formalnych zobowiązań do inwestowania określonych kwot.
Urząd zwraca się z gorący apelem do parlamentarzystów o szybkie przyjęcie ustawy, gdyż w innym przypadku grozi to destabilizacją polskiego rynku telekomunikacyjnego.
Prezes URTiP
Witold Graboś
Opinie:
Opinie archiwalne (16):
KomentujKomentarze / 16
Dodaj komentarz-
Kan pisze: 2002-11-16 12:58masło maślane ciągle dyskusje,apele zamiast raz wziąść się konkretnie do roboty i ustanowic odpowiednie rozporządzenie.Ale czy wtedy userzy mieliby o czym pisać na forach,a urzędnicy o czym rozmawiać przy kawie. -
Lajkonik pisze: 2002-11-16 13:18w praktyce żadna nowa firma i tak nie chce zainteresować się biednym rynkiem o dużym rozproszeniu. Wszyscy skupiają się na dużych miastach a peryferia są skazane na TP. Czy to dobra strategia? chyba nie. Swoją drogą jeśli porównać rynek komórek to z przykrością muszę stwierdzić że operatorzy znają się na biznesie. Wszystkie 3 firmy oferują podobne usługi za podobną cenę. W stacjonarnych jest inaczej. Nowi którzy nie mają infrastruktury - muszą dużo inwestować, dają abo po 25 a nawet 19,90 zamiast 35 zł, impuls po 0,21 zamiast 0,29. To jak można zarobić w takiej sytuacji.
-
Kan pisze: 2002-11-16 13:34Lajkonik***zapomniałeś jeszcze dodać,że każde większe miasto chce się poszczycić swoją telefonią lokalną niezależną od TPSa,a każdy taki operator zaraz wyciąga ręce bo mu się należy pomoc od Rządu(czyt. podatnika)bo walczy z tpsa.Tak samo może się stać i w GSM-ie przy dużym liberaliżmie rynku,firmy bedą chciały udostępniać wirtualne łącza,a z braku funduszy krzyczeć o pomocy i zmianie przepisów.Chyba nie tędy droga,prawo powinno być jednakowe i stałe,jeżeli ktoś kupuje koncesje powinien się liczyć,że należy za nią zapłacić,a nie czekać bo może zmienią prawo i nie bedzie potrzeby spłacać.I tak sie toczy to nasze polskie piekiełko ustawodawcze.Pozdrawiam
-
Maras pisze: 2002-11-16 14:43Jak to ponowne odroczenie nie jest możliwe z przyczyn formalnych??? Odpowiednia ustawa w trybie pilnym i będzie możliwe a nie od razu pozbywanie się wpływów do budżetu (Co? potem stratę budżetu wyrówna się kolejną karą dla TPSA). Nie ma sensu po raz któryś komentować samego faktu że operatorzy nie chcą się wywiązać z zawartych umów bo to dziecinada z ich strony a nie poważny biznes.
-
-
-
-
-
Qba pisze: 2002-11-16 18:55Zawsze milo poczytac kilka ciekawych slow, ale szkoda ze wiekszosc z nich moze byc pustych!
-
Qba pisze: 2002-11-17 10:59Dlaczego szkoda gadac! Przeciez super bohaterowie sa zawsze w modzie! ;-)
-
Spinner pisze: 2002-11-17 14:56Dzieciaki nieco was oswiece. Wpierw Kana. Czy nie czulbys sie jak frajer, gdybys za swistek papieru (konkretnie: zezwolenie telekomunikacyjne) musial wybulic let's say 140mln € a twoja konkurencja placi za ten sam swistek 2.500€ ? Panstwo dalo dupy i probuja to teraz naprawiac. Lepiej pozno... Poza tym wiecej skarb panstwa moze zarobic zmuszajac ich do inwestycji niz pozwalajac im bankrutowac. Myslenie boli? Teraz Maras. Istenieje juz taka ustawa o pomocy publicznej. Premier moze ci tylko 2 razy odroczyc okres splaty zobowiazan wobec skarbu panstwa. Pozniej mu przepisy zabraniaja. a poza tym w polskiej rzeczywistosci. tryb pilny jest wolniejszy od normalnego. Cala zabawa idzie o to aby te powolne (p)osly uchwalily ustawe do konca roku.
-
Maras pisze: 2002-11-17 16:13Spinner a nie czułbyś się jak frajer jak kupiłbyś u operatora GSM telefon w promocji za 1500PLN a za 6 miesiecy ten sam telefon jest za 49zł. A przecież to normalna praktyka. Dlatego ktoś zapłacił za telefon 1500 aby mieć go i korzystać zniego przed innymi, podczas gdy pozostali smętnie stoją przed wystawą salonu z noskami przyklejonymi do szyby. NETIA jest na rynku od 1991 roku (11 lat) Dialog od 1997 (5lat) i za to są te opłaty koncesyjnę że weszli na rynek przed innymi, przez lata mogli zbudować swoją pozycję, infrastrukturę, markę, dzięki temu są ropoznawalni na rynku. ZA to załacili (a raczej nie zapłacili) koncesję. Operatorzy wchodzący teraz zaczynają od zera. i to jest ta róznica. ktoś chciałbyć na rynku pierwszy i musiał za to zapłacić. Gdyby nie odraczano tych opłat już by były spłaconcone, a teraz to próbują się wymigać że obecnie nie ma takich opłat - tylko że to są zobowiązania zaległe operatorów a nie bieżące.
-
Maras pisze: 2002-11-17 16:23***Spiner*** "Realną szansą pomocy alternatywnym operatorom sieci telefonii stacjonarnej jest wprowadzenie w życie do końca bieżącego roku ustawy zamieniającej zobowiązania koncesyjne na inwestycyjne lub akcje, udziały lub obligacje" RÓWNIE DOBRZE MOŻNA ZMIENIĆ USTAWĘ O KTÓREJ TY WSPOMINASZ, PAŃSTWO CZYLI MY NIE STRACIMY SZANSY NA ODZYSKANIE NALEZNYCH PIENIĘDZY A FIRMY NIE BĘDĄ MUSIAŁY ZASTANAWIAĆ SIĘ SKĄD NAGLE WZIĄŚĆ PIENIĄDZE. BO ODROCZY SIĘ TERMIN PŁATNOŚCI. Z drugiej strony operatorzy wiedzieli na co się godzą, nikt ich nie zmuszał to nie jest jakaś niespodzianka którą czarodziej wyciągnął z kapelusza. Dwa razy już odroczono im termin płatności mieli dużo czasu aby przygotować sobie rezerwę na zobowiązania wobac panstwa czyli NAS. Ale jak zwykle myśleli że im się upiecze i pewnie tak się stanie. Chory Kraj. ciekawe co ze mną się stanie jak odechce mi się regulować zobowiazania wobec banku - czy bank mi łaskawie wszystko daruje i pozwoli mieszkać w moim mieszkaniu ????
-
Spinner pisze: 2002-11-18 10:49Maras dzieki za slowa krytyki. Nie ze wszystkim sie zgadzam. Jako naiwny podatnik chce wierzyc, ze analiza wariantowa efektow ekonomicznych konwersji jest sluszna (patrz uzasadnienie ustawy - www.sejm.gov.pl - druk sejmowy nr 943) i ze budzet zamiast 432 mln € uzyska 731€ mln. a wiec jako podatnik zyskasz. Grzes Kolodko i tak ci to zabierze :) wiec nie ma sensu odraczac im po raz kolejny terminu platnosci, bo sie rozbestwia i beda tak odraczac w nieskonczonosc. a jak teraz im nic w zamian nie zaproponujesz, to masz upadlosci operatorow, monopol 100% TePSY i ludzi na bruku. a jesli chodzi o kupowanie komorki za dwie rozne ceny to jest to strategia marketingowa tzw. zbierania smietanki i tu juz ci nie umiem wytlumaczyc dlaczego jestes frajerem i chcesz placic tyle za telefon komorkowy ;)
-
ghostdog pisze: 2002-12-30 22:53I dobrze ze ich broni.Chwala mu za to i napewno bedzie mial to policzone w niebie na plus.Amen!
-
siwy_256 pisze: 2003-02-03 04:12To miło że ktoś broni raczkujących operatorów. Zresztą trzeba coś robić w tym kierunku bo skończyłaby się konkurencja na naszym rynku.
