Najważniejsze
|
Newsy
|
Recenzje
4 kwietnia 2024
Opinie: 45
URTiP nie zdążył z rezerwacją częstotliwości UMTS dla Netii Mobile w planowanym terminie, bo nie zdołał uporać się z odwołaniami. 16 sierpnia minął wskazywany wcześniej przez URTiP termin rezerwacji. „Wniosek w sprawie Netii nie został rozpatrzony (...) do dnia 16 sierpnia z uwagi na niezakończenie postępowania w sprawie unieważnienia postępowania przetargowego na rezerwację częstotliwości UMTS” — głosi oficjalne stanowisko urzędu.
Jacek Strzałkowski, rzecznik prasowy URTiP, wyjaśniał, że kwestionujący wyniki przetargu obecni operatorzy telefonii komórkowej zasypują urząd korespondencją, wykorzystując każdą dopuszczaną przez procedurę możliwość odwleczenia ostatecznego rozstrzygnięcia. Ostatnie stanowiska operatorów wpływały do URTiP jeszcze w środę (17 sierpnia). Departament prawny urzędu pracuje nad odpowiedzią i podobno bardzo się spieszy. Z naszych informacji wynika, że regulator chce na tym definitywnie zakończyć korespondencję z odwołującymi się operatorami. Gotowa do podpisu decyzja o rezerwacji częstotliwości dla Netii Mobile powinna w poniedziałek trafić na biurko prezesa URTiP. Jednocześnie ma zapaść ostateczna decyzja o umorzeniu postępowania odwoławczego.
Opinie:
Opinie archiwalne (45):
KomentujKomentarze / 45
Dodaj komentarz-
pedros77 pisze: 2005-08-19 09:40Czyli Netia (teoretycznie) może się wypiąć, bo URTiP nie dotrzyma trminu i przetarg rozejdzie sie po kościach? No i czy była gdzieś/kiedyś wzmianka o tym, że już wpłacili siano za UMTS? -
www.fazafm.com pisze: 2005-08-19 10:15to tylko w naszym kraju jest mozliwe... hehe parodia od poczatku do konca
-
rcicho pisze: 2005-08-19 10:23Tak to jest jak rynek chcą regulować urzędnicy. Rynek jest albo wolny albo regulowany!
-
-
dragonite pisze: 2005-08-19 10:44Operatorzy GSM boją się konkurencji i że im spadną przychody :) To było do przewidzenia, że będą się odwoływać od postanowienia przetargu.
-
rcicho pisze: 2005-08-19 10:54None - da sie nie regulować. Trzeba było wszystkie czestotlowosci wystawić na sprzedaż licytacyjną (zasada kto da więcej ten ma 1 pasmo). Przyjac zasadę ze kto zakupi jedną licencje nie moze kupić nastepnej ani powiazane z nim firmy. Nastepnie ustalić jasne i proste zasady (prawo) funkcjonowania takiego rynku i po sprawie. Naturalnie za złamanie tych zasad (prawa) ustalić odpowiednie kary. I po kłopocie.
-
-
wlo pisze: 2005-08-19 11:09www.fazafm.com - w każdym kraju to jest możliwe, gdzie się przestrzega procedur... Sami napisali, że operatorzy wykorzystują procedury a nie działają radykalnie nasyłając bojówki z kilofami. Tak samo organ państwa ma obowiązek zgodnie z procedutrami działać - tylko w państwie, gdzie prawo ustanawia się nie po to by było dla wszystkich, dawno taką i inne sprawy by załatwiono "od ręki" ;-D
-
ojciec.dyrektor pisze: 2005-08-19 11:32***rcicho - nie gniewaj sie ale Twoj sposob myslenia przypomina nieco kolesia z reklamy pasty do zebow, ktory na pytanie "kto za to placi" odpowiedzial "Ci Panstwo". W przypadku tak lukratywnego interesu jakim jest telefonia komorkowa stawki na takich przetargach bylyby strasznie wysokie, operatorzy musieliby brac potezne kredyty na zaplacenie za koncesje. I musieliby je splacac. A wlasciwie nie operatorzy tylko ich klienci. Rynek bylby wolny.. ale drogi. Popatrz dlaczego wygrala Netia. Zaoferowala gore pieniedzy. Ktorych nie ma. Wiec rewolucji na skale heyah nie bedzie. Bedzie na skale Netii. Minuta o 0,0025 PLN tansza niz u innych i praktycznie zerowy zasieg. Hutchinson ma znacznie wiecej pieniedzy niz Netia. A jakos nie zaoferowal ich w przetargu. Dlaczego?
-
ojciec.dyrektor pisze: 2005-08-19 11:33A czy sprzedanie pasma na licytacji nie jest forma regulacji? Czy obecny przetarg nie byl przede wszystkim licytacja?
-
rcicho pisze: 2005-08-19 12:10Ojciec dyrektor - gdyby odbyła sie wolna licytacja poszczególnych czestotliwosci to mogłoby sie okazać ze czesc firm by przepłaciła a czesc kupiła bardzo tanio. Duzo zalezałoby od tego ile tych licencji by było. Gdyby zaoferowano dwie licencje to ich ceny byłyby kolosalne (i pozniej usługi również). Jednak gdyby ich było 10 to już byłoby ciekawie. Dodam tylko ze w USA licencji na UMTS przyznano kilkaset. Gdyby jakas firma przepłaciła i nie była w stanie spłacić kredytów to proste - wierzyciele przejeli by jej majątek i wystawili na sprzedaż. Po prostu ktos inny by przejął taka firmę i swiadczył usługi. Na wolnym rynku nigdy nie jest tak ze klienci muszą płacić (np. za nadmierne zadłużenie firmy). Na wolnym rynku jest konkurencja i jest wybór. Jesli jakas firma oferuje za drogie usługi to traci klientów, stacza sie i bankrutuje. Rynek wymusza nie tylko niskie ceny ale i wysoką jakość. Dla partaczy i chciwców nie ma tam miejsca.
-
rcicho pisze: 2005-08-19 12:16Ostatni majowy przetarg na 4 koncesje UMTS (gdzie wygrała Netia) nie był wolną licytacją, gdyż polega ona na tym ze kazdy z chętnych w niej uczestniczacych zna aktualna najwyższą cenę i wie czy może ją przebić czy nie. Wpłata pieniedzy za wygraną licytacje powinna odbyć się jeszcze tego samego dnia. Jesli pieniądze nie wpłyną na konto wygrywa nastepny z drugą najwyższą ceną. Obecni opeatorzy (konkurenci) powinni być wykluczeni z tego przetargu.
-
Alexander25 pisze: 2005-08-19 13:07Z jednej strony konkurencji potrzeba, z drugiej nie widzę Netii w roli tego konkurenta. Obydwie wersje scenariusza zapowiadają się równie marnie.
-
tompoloz pisze: 2005-08-19 13:28Wydaje mi się, że za każdy dzień zwłoki powinni im obniżać opłatę licencyjną, bo nie wywiązują się z umowy. Na pewno skończyłyby się stanowiska, skargi, zażalenia i wzdychania obecnych opów :D
-
pedros77 pisze: 2005-08-19 14:07Ciekawe co na taki obrót sprawy Netia? Będzie się skarżyć, czy po cichu poczeka? A może powie: "Nie było na czas i się wypchajcie"?
-
ojciec.dyrektor pisze: 2005-08-19 15:11***rcicho - tylko, że za każdym razem kiedy przyznawane są koncesje, to niestety ilość jest ograniczona. Gdy są to koncesje na sprzedaż pietruszki to ograniczeniem jest wielkość placu targowego a w przypadku telefonii komórkowej takim ograniczeniem jest szerokość pasma. W stanach z tego co wiem to nie ma operatorów działających w całym kraju stąd tak duża ich liczba, w Polsce podobnie jak na całym rynku europejskim operatorzy działają na terenie całego kraju więc liczba koncesji jest ograniczona do 3 – 4. Więc raczej nie może być mowy o uwolnieniu nie może być mowy. Co do działania mechanizmów rynkowych mówię „tak, masz rację” ale niestety ograniczeniem jest technologia (a właściwie fizyka).
-
ojciec.dyrektor pisze: 2005-08-19 15:16Tak, to prawda. Nie była to wolna licytacja. Ale i tak wygrał ten co dał najwięcej. Co do zakazu uczestnictwa dla obecnych operatorów - toz to istny zamach na wolny rynek! To tak jakby plantatorom uprawiajacym poziomki prawnie zakazac uprawiania truskawek! Dlaczego?
-
-
-
ojciec.dyrektor pisze: 2005-08-19 15:46Mnie tyka. Co miesiac. Patrze na rachunek i nadziwic sie nie moge, ze zaplacilem 122 PLN i dostalem za to jakis ochlap w postaci 350 minut i 100 smsow ;-)
-
wlo pisze: 2005-08-19 16:13rcicho - co Ty porównujesz? Kraj kilkadziesiąt razy większy od Polski? Przecież tam problemu z częstotliwościami nie ma takiego jak u nas... Nie kapujesz tej drobnej różnicy?
-
wlo pisze: 2005-08-19 16:13Weź i powiedz tym tumanom od Szeryfa, że w Stanach jest kilkaset licencji a u nas kilka tylko z problemami rozdają...
-
lennox pisze: 2005-08-19 18:32rcichio - hehe kilkaset licencji w stanch mówisz... tylko że pokrycie UMTSu jakie ? 1%, 2% kraju ??? a pozatym nie porównuj tego republikańsko-faszystowskiego hegemona do Polski, tam firmy mają wszystko czego chcą (szczególnie te największe np. halliburton, intel, microsoft, GE, GM, being itp...) ale nie zawsze z korzyścią dla ludzi... mogą sobie truć, zanieczyszczać, genetycznie modyfikować, wprowadzać w błąd i nikogo nie obchodzi że to komuś przeszkadza, zresztą amerykanie to naród gdzie 98% to ludzie których można zakwalifikować jako "upośledzeni" więc tam generalnie nikomu nie przeszkadza że alaskę przerżneli rurociągiem, w parku yellowstone mają budować szyby naftowe, a ss-man bush nie podpisze traktatu z kioto, bo nie ważne że ludzie się trują, ważne że FIRMY BY BYŁY MNIEJ KONKURENCYJNE, także jakiekolwiek porównania z tym krajem, biorą się chyba tylko z niewiedzy...
-
lenin pisze: 2005-08-19 18:49jaki naród to jest zlepek narodów - mylisz obywatelstwo z narodowością
-
HawkEye pisze: 2005-08-19 19:12hehehe a moze to przez nadchodzace wybory? Panowie z URTiP mysla, ze wychacza cos po cichu do swoich kieszeni? : W sumie wcale bym sie nie zdziwil, jak nagle by sie okazalo, ze Netia czestotliwosci nie otrzyma, lub dokoptuja kogos i podziela na dwoch :D Ale pozyjemy zobaczymy ;) A ten przetarg tez watpie by byl jasny i przejzysty... owszem w drodze licytacji byl, ale nie takiej, jak sie oficjalnie mowi ;) Jesli wszystko by bylo jak nalezy, to URTiP nie musialby teraz sie tlumaczyc tym, co po cichu tez dali w kieszen ;) A ze ktos cos wzial, to trzeba teraz ladnie wytlumaczyc, ze do kieszeni dal za malo :D
-
HawkEye pisze: 2005-08-19 19:13sorki-wyHacza :P to przez dzisiejszy upal :D dawno go na poludniu nie bylo ;)
-
-
rcicho pisze: 2005-08-19 22:28Podałem przykład USA aby pokazać ze jednak mozna. Jasne ze u nas nie ma żadnego sensu sprzedawać 100 czy 200 licencji na UMTS gdyż trzeba by chyba do nich dopłacac aby tyle sprzedać. Jestem jednak zdania ze każda powazna firma (Netia, Dialog, Hutchison W.) powinny miec prawo zbudowania swojej własnej sieci i swiadczyć usługi. Z tego co sie orientuje to pasmo UMTS jest znacznie pojemniejsze niz GSM i spokojnie można pomiescić wyżej wyminione firmy jak i dotychczasowych operatorów. Wszystkie koncesje trzeba było sprzedać od razu w 2001 roku a nie teraz kiedy rynek został już podzielony między 3 opów. Każdej nastepnej firmie będzie strasznie trudno zaistnieć na rynku.
-
rcicho pisze: 2005-08-19 22:31Naturalnie w dalszej perspektywie nasz polski rynek widzę raczej dla 2-4 operatórów i nie wiecej gdyż to zbyt kosztowny biznes, konkurencja spora a ceny non-stop spadaja.
-
wlo pisze: 2005-08-20 11:35rcicho - tylko co można? rodać kilkaset licencji? No nie - Tobie się wydaje, ze u nas można sprzedać tyle licencji? To może Ty jak Jezus jestesś i potrafisz rozmnożyć dostępne i możliwe do zagosodarowania częstotliwości? Nawet z dopłatą w wysokości budżetu państwa na 100 lat nie ma możliwości sprzedać 100 licencji. Prawo ma każdy - jeśli wygra przetarg na to co jest do zagospodarowania... Wygrali - niech działają. Na MVNO, Ty możesz dostać licencję. Działąj!! Tak - jest pojemniejsze, tylko jak Ci się wydaje - ilu na terenie Polski ogólnokrajowych operatorów może działać? OK - niech będzie 50 lokalnych... Uważasz, że to będzie lepsze dla konsumenta? Wydaje Ci się, że sobie pojedziesz z Gdańska do Zakopanego i 38 razy zmieni Ci się operator? Gwarantuję Ci, że większoś cdrogi byłbyś bez zasięgu ;-) O jakich koncesjach mówisz? Na UMTS? A kto w 2001 wystąpił o koncesję?
-
wlo pisze: 2005-08-20 11:37Czemu nie zaniosłeś gwarancji zapłacenia 2 miliardów i nie kupiłeś koncesji? Miejsce było dla czwartego - tylko gdzie ten czwarty był wtedy? Aaaa... Może na siłe mogli komuś dać? W końcu nawet mogli dopłacić - trzech naiwnych zapłaciło sporo kasy w czasie tego UMTS-owego boomu w Europie, wiec zaprzepaścili durnie okazję skonstruowania konkurencyjnego rynku... rcicho - nie przesadzaj, zagalopowałeś się chyba trochę ;-)
-
-
tompoloz pisze: 2005-08-20 13:51***wlo*** w USA nie jest tak tragicznie z zasięgiem, bo nie ma go tam, gdzie teren jest bezludby, a wzdłuż dróg jest, więc dopiero jak ktoś trafi do wiochy zabitej deskami albo zboczy z trasy, to nic nie złapie, ale są budki telefoniczne albo stacjonarne :D U nas też są dziury w zasięgu. Znam takie miejsce, gdzie do dzisiaj nie ma żadnego operatora z zadowalającym zasięgiem i się im nie spieszy, a na mapie jest zaznaczone jako tereny leśne. Dziwi mnie tylko, że w ofercie prepaid np. w Cingular zasięg prepaid jest dużo gorszy od abonamentowego. Nie wiem dlaczego jest aż taka różnica. W sumie najgorszy zasięg jest w stanach centralnych, a im bliżej na wschód i zachód, tym lepiej. Większość stanów jest już pokryta w całości. Ciekawe co by mógł taki cingular o kosztach powiedzieć. Chyba jeszcze przez 100 lat powtarzać by mogli, że się szarpnęli na nadajniki i teraz muszą to sobie odbić :D Dobrze, że Polska taka malutka jest.
-
rcicho pisze: 2005-08-20 18:14Wlo - ja nie jestem idiotą i doskonale wiem ze Polska to nie USA. Tu ciężko byłoby postawić 5 czy 6 niezależnych sieci UMTS. Zbyt ubogi rynek i słabe zapotrzebowanie na zaawansowane technologie takie jak videorozmowa czy usługi lokalizacyjne. To jednak nie znaczy ze usługi telefonii komórkowej prawo mieć świadczyć świadczyć muszą mieć tylko i wyłacznie obecni operatorzy. Gdyby to naprawdę odemnie zależało to na licytację wystawiłbym maksymalnie dużo tych koncesji na UMTS (tu eksperci dokładnie wyliczyliby ile w naszym kraju da się zmieścić). Niech w równoprawnej walce konkurencyjnej zwycięza nalepsi - bez żadnej pomocy państwa. Co do MVNO to zadam ci pytanie - czy państwo powinno mieć prawo nakazć ci przyjęcie pod własny dach bezdomnego młodego czlowieka na dorobku? Czy również powinno mieć prawo określać jaki wysoki (a właściwie jak niski) czynsz ma ci płacić?
-
rcicho pisze: 2005-08-20 18:18... tym bardziej Wlo ze ten bezdomny młody ma działać w tym samym fachu co ty i stanowić dla ciebie realną konkurencję.
-
olek_01 pisze: 2005-08-21 01:45***rcicho,ale Ty upraszczasz! a chciałbyś płacić za telefon z aktywacja 1789 złotych ,bo nie może być tańszy bo abonenci którzy kupowali telefony w 1996 roku podnieśli by larum??? wszystko sie zmienia,i dzięki temu ze tanieje wszystko,to Ty teraz możesz kupic telefon za 1 pln ,tak samo z opłatami za pasma- wtedy tyle to kosztowało i już ,a teraz są tańsze i tyle,pamiętasz ile wtedy kosztowała minuta w np.TakTaku??? 3,66 poza sieć a dzisiaj od o,29 pln - wszystko się zmienia i to dla nas dobrze :) a ile kto zapłaci za koncesję mnie jako użytkownika nie interesuje:) pzdr
-
olek_01 pisze: 2005-08-21 01:46a poza tym w każdym NORMALNYM kraju operator zastany ma obowiązek udostepnić swoją sieć wirtualnym operatorom ,przecież za to też kasuje,za darmo tego nie robi:)
-
ojciec.dyrektor pisze: 2005-08-21 05:19Ale w czasie kiedy był pierwszy przetarg UMTS to po koncesje zgłosili się tylko obecni opowie. I o tym właśnie pisał wlo. Więc ten na czwartego był tylko dogrywką. Co do pojemności pasma. No cóż, ogłoszono przetarg. Na czwartego. Zgłosiło się tylko dwóch. Zapewniam Cię, że państwo polskie jest na tyle pazerne, że gdyby dało się sprzedać dwie koncesje to na pewno zostałyby sprzedane. Dodatkowe miliony w budżecie to dodatkowe parę złotych dla emerytów, pielęgniarek, górników. A mamy już niedługo wybory parlamentarne, prezydenckie...
-
-
rcicho pisze: 2005-08-22 17:37Ojciec dyrektor - tak zgłosili się tylko obecni operatorzy tylko dlatego, ze za każdą koncesje na UMTS trzeba było zapłacić równe 650 mln euro czyli 2,6 mld zł - chorendalnie drogo. Gdyby wystaiono na wolną licytacje 5 koncesji (bez ceny minimalnej) to wszytkie by sprzedano i już dawno mielibyśmy videorozmowy, szybki internet bezprzewodowy. A tak dupa zimna.
-
wlo pisze: 2005-08-22 18:07dokładnie - były 4 ogólnopolskie koncesje UMTS... Zwróć uwagę rcicho, że chłopaki z Plusa i Ery w samochodach pod siedzibą URTiP-u kiblowali z dkumentacją przetargową, czekając co zrobi Córka Tepsy Idea... Dop0iero, kiedy chłopaki z Idei przyjechali, tamci swoje papiery zanieśli... To jest gruba kasa!!! Wydana po co? Dlaczego? Bo Europa (najgorsze, że ta wysoko rozwinięta) miała boom na UMTS (nie na używanie jeszcze na sprzedaż koncesji) węc i u nas żądni kasy politycy wymyślili sobie, że zasilą podziurawiony przez siebie budżet kasą z koncesji. Nie ważne jakim kosztem ze strony przedsiębiorców... Zbudują te sieci, tylko po co? Dla kogo? Naprawdę jestem ciekaw co Netia zaproponuje w UMTS-ie - właściwie ma takie same szanse jako pozostała trójka - nawet większe, bo zapłacili (zapłacą) o niebo mniejsze pieniądze. O cenie inwestycji nie mówię, bo ceny sprzętu też na pysk poleciały przez ten czas.
-
wlo pisze: 2005-08-22 18:10Operatorzy za dużo nie wydali kasy na instalacje, ale jednak trochę na te testowe chociażby wydali... rcicho - bez ceny minimalnej... No Ty chyba nie jesteś poważny... Cała Europa sprzedawała po ustawionych cenach a w raczującej Polsce wolny rynek miał decydować... To równie dobrze, za darmo mogli dać trójce... Jak Ci się wydaje, kto by wygrał te trzy koncesje w wolnej przedaży? Kogo byłoby stać na zapłacenie kasy? Jedyny pożytek byłby taki, że wówczas może 4 koncesje by były sprzedane a nie 3 ;-) Ale na 100% trzy byłyby w rękach obecnych operatorów - Centertela, PTC i Polkomtela. Toego jestem pewien. Zatem ustawienie przetargu z minimalną ceną było logiczne, wbrew pozorom, nie sądzisz?
-
wlo pisze: 2005-08-22 18:14Mielibyśmy... Jak nie wiem co... Tylko kto by z tego korzystał? W bogatych ktajach mają po kilkaset tysięcy użytkowników UMTS-u a w Polsce UMTS by spowodował wzrost ukomórkowienia do 149% na pewno ;-) Bo przecież wszyscy czekają na UMTS i wszyscy by korzystali z wideorozmów... Na swoich Nokiach 3310 ;-)
-
-
