SSI badał wpływ komórek na ludzki organizm

Newsy
Żródło: Gazeta Wyborcza
Opinie: 84
Opinie: 84

Szwedzki Urząd ds. Ochrony przed Promieniowaniem (SSI) zbadał, jaki wpływ na nasz organizm ma 21 modeli komórek, produkowanych przez wiodących na świecie producentów telefonów: Alcatela, Ericssona, Motorolę, NEC, Nokię, Panasonic, Philips, Samsunga, Siemensa i Sony.
Wszystkie badania SSI zleciło niemieckiemu laboratorium w Kamp-Lintfort. Naukowcy badali wielkość promieniowania, które pochłania ludzie ciało. Do testów użyto specjalnego modelu głowy, najeżonego czujnikami. Aparaty zaś ustawiono tak, by korzystały ze swej maksymalnej mocy, mimo że podczas zwykłego użytku takiej mocy rzadko potrzebują.
Wskaźnikiem, który pokazuje, ile energii emitowanej przez telefon przyjmuje nasz organizm na każdy kilogram wagi, jest SAR.
Z testów SSI wynika, że w przypadku telefonu Ericssona T28 - ze standardową anteną - wskaźnik SAR niebezpiecznie zbliża się do dopuszczalnej normy 2,0 W/kg i wynosi 1,7 W/kg. Najniższy wskaźnik SAR zanotowano natomiast w przypadku aparatu Motoroli T2288 - zaledwie 0,49 W/kg. Średnia wartość SAR dla badanych 21 modeli to 0,78 W/kg.
Telefonem, który najlepiej wypadł w rankingu i który oferuje najlepsze wyniki niezależnie od zakresu sieci, w której działa, jest zdaniem SSI Ericsson R310s. Drugie miejsce zajął Siemens M35i, trzeci był Ericsson T20s.
Wśród aparatów, najlepiej radzących sobie w sieciach 1800 MHz, na czele znalazła się Nokia 3210, druga była Motorola V3688, a trzeci Siemens M35i.
W przypadku sieci 900 MHz pierwszy był Samsung SGH-A100, zaraz za nim Ericsson 310s, Alcatel One Touch, Nokia 6210, i cała reszta rodziny Ericssona.

Opinie:

Opinie archiwalne (84):

Komentuj

Komentarze / 84

Dodaj komentarz
  • Users Avatars Mini
    luk23 pisze: 2002-01-19 11:45
    * oznacza antene typu IAT-10
    0
  • Users Avatars Mini
    luk23 pisze: 2002-01-19 11:45
    a wiec tak ranking 1.M t2288 2.\\\ A2618s 3.Philips savvy 4. Panasonic gd92 5.N3210 6.N5110 7.N3310 8. \\\ R3210s 9. Samsung A100 10. Alcatel OTC db 11. N6210 12. M timeport L7089 13. \\\ 1018s 14.S M35 15.\\\ R320 * 16 Sony CMD -z5 17. Nec db4100 18 \\\ T28 * 19.S S25 20.M v3688 21.\\\ R320 22. \\\ T28.
    0
  • Users Avatars Mini
    roody pisze: 2002-01-19 11:34
    A czy tylko komorki maja tak duzy wplyw na ludzki organizm? np wiekszy niz komputer bo on przeciez szkodzi, slyszalem nawet ze zegarki z illuminatorem takze szkodza, Pozdr roody
    0
  • Users Avatars Mini
    tommen1 pisze: 2002-01-19 11:13
    Wydaje mi się, że tak naprawdę to telefony mają zgubny wpływ na nasz organizm,tylko niektóre mniejszy,a inne większy.
    0
  • Users Avatars Mini
    misiak_ pisze: 2002-01-19 10:34
    Brdzo dobra sprawa taki test, tylko czy uzytkownicy GOLa mogli by zobaczyc jego dokladne wyniki, co i jak z jakim telefonem, moze to tez niektorym pomoze przy wyborze telefonu, takze moim zdaniem fajnie by bylo gdyby zostal umieszczony szczegolowy ten test, a tak poza tym to widze z M36 jest calkiem dobrym telefonikiem, za to T28..., czyzby bylo tak ze te "gorsze" aparaty w pratyce lepiej sie sprawuja od tych "lepszych"? Pozdrawiam
    0
  • Users Avatars Mini
    luk23 pisze: 2002-01-19 10:54
    kurcze nie za duzo tych sluchawek przetestowali srednio 2 na producenta czyli nie mogli dobrze zobrazowac rynku
    0
  • Users Avatars Mini
    Kan pisze: 2002-01-19 10:26
    Ten news pokazuje,ze nie zawsze aparaty modne muszą być najlepsze,trudno tu znależć,tak chwalone wyroby Noki,a znalazł się siemens M35 i aparaty Ericssona,które zostały uznane jako najbardziej bezpieczne niezależnie od sieci.Co ciekawe aparat tej samej firmy EricssonT28ledwo mieści się w normie i jaki wybór ma klient.pozdrawiam.
    0
  • Users Avatars Mini
    Kichol pisze: 2002-01-19 04:50
    Wg. mnie powinni tez podawac czy te promieniowanie ma faktycznie wplyw na czlowieka i czym grozi...przyjmowanie energii na kg ciala...hmmm..nic mi to nie mowi...moze ktos sie na tym zna i moglby cos wiecej powiedziec o tym SAR ???
    0
  • Users Avatars Mini
    Ramidus pisze: 2002-01-19 04:39
    a swego czasu tyyyyle sie slyszalo, jak ata 3210 szkodliwa ;) Insza inszosc, ze tego typu badania musza byc komicznie kompleksowe, zeby byly miarodajne - jesli to jest kilka prostych testow, to podejmuje sie udowodnic, ze sluchawka X a) jest bardzo szkodliwa b) lokuje sie w czolowce najmniej szkodliwych ;)))
    0
  • Users Avatars Mini
    graffi pisze: 2002-01-19 04:06
    Czy to nowy test, czy ten stary (co raczej bardziej prawdopodobne sądząc po fonach)
    0
  • Users Avatars Mini
    misiak_ pisze: 2002-01-19 11:52
    luk23: dzieki bardzo. pzdr. misiak
    0
  • Users Avatars Mini
    Kojo pisze: 2002-01-19 11:54
    za 20 lat to dopier wszyko powychodzi jakies raki jakies niewiadmo co! Pewnie nazwa to syndrom telefonu komurkowego! Teraz nikomu jeszcze nic niedolega ale za 10 lat.....
    0
  • Users Avatars Mini
    Tom14 pisze: 2002-01-19 12:16
    Nokia 3210 (szkoda że nie 3310 może jej nie testowali) też sobie dobrze poradziła Mogli by robić takie testy częściej i sprawdzać także stare fony jak mój Bosch 608 com Pozdrawiam
    0
  • Users Avatars Mini
    efen pisze: 2002-01-19 12:22
    ja korzystam z noki od trzech lat i na zdrowie nie narzekam :)
    0
  • Users Avatars Mini
    Kojo pisze: 2002-01-19 12:25
    Tom14: coi do twoejego bosza to sa 2 wyjscia! 1: jak bedziesz uzywal ten telefon jeszcze z rok to ci sie muzg wypali!! 2:Uzywaj spokojnie bez obaw! Jednak pamietaj nowszy telefon lepszy telefon! (chodz nie zawsze!)
    0
  • Users Avatars Mini
    misiak_ pisze: 2002-01-19 12:33
    Tom14:zerknij troche wyzej, tam luk23 w rakingu wspomnial 3310
    0
  • Users Avatars Mini
    Piotr_D pisze: 2002-01-19 12:35
    A gdzie reszta wyników?? Właśnie łamie się między E///T39 a Siemensami ME45 I S45 Czy można uznać że ME45 i S45 to to saomo? Myśle żę nie bo obudowa wykonana jest z innych kompozytów co inaczej rozprowadza promieniowanie
    0
  • Users Avatars Mini
    Qba pisze: 2002-01-19 12:35
    No a jednak 6210 poradzila sobie i chyba glowa mi nie odpadnie tak szybko!
    0
  • Users Avatars Mini
    Cosmic pisze: 2002-01-19 13:03
    Szkoda, ze wszytkie byly ustawione na maxa, mogliby tez porownac do zwyklego natezenia, tak jak uzywa wiekszosc ludzi
    0
  • Users Avatars Mini
    tap pisze: 2002-01-19 13:05
    luk23: Do kitu ten test..... skoro większość aparatów była testowana na standardowych antenach, to dlaczego do R320s i T28s wsadzili ANTENĘ O ZWIĘKSZONEJ WYDAJNOŚĆI !?! Chyba logiczne jest, że taka antena (IAT-10) będzie bardziej smażyła ci głowę skoro jest do takiego celu skonstruowana (nie do smażenia, ale do lepszego wykorzystania energii, za czym idzie większa dawka promieniowania w głównkę)..... Według mnie to przez ten fakt test stał się mało obiektywny.... tap
    0
  • Users Avatars Mini
    tap pisze: 2002-01-19 13:24
    ale się rozpędziłem :-) nie doczytałem i stąd taki wniosek... z anteną IAT-10 mniej daje w głowę..... ale plama....
    0
  • Users Avatars Mini
    tap pisze: 2002-01-19 13:28
    luk23: jeszcze raz przeczytałem i dalej nie wiem o co chodzi.... R320s aż 3 razy podany.... w tym raz z anteną IAT-10 ... co jest... dwoi mi się w oczach czy co? Sprawdzcie pozycję 8 (zamiat R3210s chyba powinien być R310s), 15 (z ant. IAT-10), 21
    0
  • Users Avatars Mini
    olen pisze: 2002-01-19 13:47
    Paranoja, zawsze jak sa testy to albo starych modeli albo tych najnowszych na ktore wiekszosci ludzi jeszcze nie stac. Pozatym ponoc n3210 byla strasznie szkodliwa dla org. czlowieka - ciekawe kto sie z tej informacji wytlumaczy.
    0
  • Users Avatars Mini
    boss pisze: 2002-01-19 13:58
    Kiedyś natomiast wierzono w wiedźmy i palono je na stosie, co nie oznacza że poprawnie rozumowano. O Nokii 3210 ktoś kiedyś po prostu puścił głupią plotkę, a ludzie jak zawsze chłoną takie informacje jak gąbka. Wystarczy, żeby ktoś znał się trochę na elektrotechnice i już nie da sobie takiego kitu wcisnąć!!! A jak wiadomo każdy telefon jest szkodliwy (oczywiście w przeciągu wielu lat użytkowania)...
    0
  • Users Avatars Mini
    Cosmic pisze: 2002-01-19 14:01
    Najlepszy bylby caly ranking a nie wycinka z gazetki
    0
  • Users Avatars Mini
    dexter pisze: 2002-01-19 14:22
    "Wśród aparatów, najlepiej radzących sobie w sieciach 1800 MHz, na czele znalazła się Nokia 3210" - trochę to dziwne, bo gdy miałem ten telefon nawet przy bardzo krótkim czasie rozmowy ucho grzało mi się znacznie. Oczywiście jest to subiektywne odczucie, ale ja "czułem" że telefon mam przy uchu i było to dość nieprzyjemne odczucie. Teraz mam R520 i nic takiego nie "odbieram". Pzdr
    0
  • Users Avatars Mini
    jokerDM pisze: 2002-01-19 14:37
    Ja również dex. Ale w sumie posiada teraz T28s i jestem troszkę przerażony :-))) Mam nadzieję, że takie parametry nie zabijają w dwie godziny :-)
    0
  • Users Avatars Mini
    pio_tr23 pisze: 2002-01-19 15:13
    Jak dotad nie udowodniono na 100% ze promieniowanie elektromagnetyczne jest szkodliwe!!! A tak z innej beczki niby elektrownie atomowe tez sa uznane za bardzo szkodliwe(prtesty w Polsce dotyczace Zarnowca) a jakby budowali weglowa elektrownie to nikt nie zaprotestuje! Ona przez 25lat wyrzadzi wieksze szkody niz atomowa za ten sam czas(no chyba ze wybuchnie:).Pozdrowionka:)
    0
  • Users Avatars Mini
    pio_tr23 pisze: 2002-01-19 15:20
    Jeszcze mi sie przypomnialo to promieniowanie elektromagnetyczne wytwarzaja monitory, telewizory, radia, nadajniki TV i radia, zarowki, wszelakie przewody elektryczne przez ktore plynie prad, wiec wyrzucmy wszystkie te rzeczy i wrocmy do swieczek:))))) Jakby czlowiek mogl widziec otaczajace go linie pola elektromagnetycznego to nic by nie widzial:))Tyle tego jest wokol nas
    0
  • Users Avatars Mini
    jokerDM pisze: 2002-01-19 15:39
    W sumie masz rację pio... wszyscy krzyczymy wtedy, gdy nie znamy do końca wszystkich aspektów danej sprawy. Podejrzeaam, ze za 10 lat tego tematu już praktycznie nei będzie..
    0
  • Users Avatars Mini
    Tom14 pisze: 2002-01-19 15:40
    misiak_: dzięki nie zauważyłem ale jak widać Nokia 3310 nie wypadła tak źle Zdrówka!!!!!!
    0
  • Users Avatars Mini
    Bartek pisze: 2002-01-19 16:01
    Wszystkie badania nie są w stanie jednoznacznie stwierdzić co będzie się działo z organizmem człowieka za np. 20-30 lat. Napewno część z nich dobrze to symuluje ale wegług mnie to dopiero po takim okresie będzie można faktycznie stwierdzić na ile jest to szkodliwe.
    0
  • Users Avatars Mini
    jokerDM pisze: 2002-01-19 16:10
    DO Bartek: jak zaczną nam wyrastac trzecie nogi, to wtedy zorientjemy się, że coś jest nie tak :-)))) Pozdrawiam
    0
  • Users Avatars Mini
    waldus pisze: 2002-01-19 16:16
    Pozytywnie zaskoczyly mnie eryki i motki
    0
  • Users Avatars Mini
    Leoniusz pisze: 2002-01-19 16:52
    zszokował mnie Eryk T28 - wlasnie mialem zamiar kupic go okazyjnie ale sie juz wyluzowalem.
    0
  • Users Avatars Mini
    Marek pisze: 2002-01-19 17:04
    W artykule w Wyborczej redaktor podpisujący się "Maty" napisał "Zasadniczo - dowodzi SSI - telefony pracujące w sieciach GSM typu 900 MHz (w Polsce Plus i Era) mają niższy wskaźnik SAR niż aparaty pracujące w sieciach typu 1800 MHz (w Polsce Idea)". Gratuluję Maty'emu refleksu i przypominam że od prawie dwóch lat wszystkie trzy polskie sieci działają w obu pasmach.
    0
  • Users Avatars Mini
    Leoniusz pisze: 2002-01-19 17:31
    Do Marka: Wyborcza raczej nie ma szczescia do newsow zwiazanych z technologiami. Zawsze lubie czytac tam np. sprawozdania z wyscigow F1 - mam wrazenie ze ogladalem inny wyscig. Nie dziw sie ze ,aja opuzniony refleks - przeciez tego rodzaju artykuly nie pzrechodza zadnej kontroli a i "szkodliwosc:" jest nieznaczna (poza niska ocena kilku obeznanych z tematem)
    0
  • Users Avatars Mini
    graffi pisze: 2002-01-19 17:58
    Marek, cóż poradzić, największy polski dziennk jest niedoinformowany :)
    0
  • Users Avatars Mini
    jarecki pisze: 2002-01-19 18:11
    A ja mam najbezpieczniejszy telefon swiata :-) a moja lady drugi od najbezpieczniejszych :=))))
    0
  • Users Avatars Mini
    m3 pisze: 2002-01-19 18:13
    a sony cos kiepsko:((
    0
  • Users Avatars Mini
    wieza pisze: 2002-01-19 18:29
    Niech się strzeżą ludzie którzy mają Ericssona T28 . :)
    0
  • Users Avatars Mini
    wieza pisze: 2002-01-19 20:34
    ket : dobry pomysł he he / ale do tego testu powini wziasc nowe modele ktore do piero wchodzą na rynek a nie te ktore juz są
    0
  • Users Avatars Mini
    acid bern pisze: 2002-01-19 21:10
    aby was zmartwic zapytam ilu z was nosi okulary?. w testach rzeprowadzonych rok temu przez simensa, dowiedzione ze okulary powoduje wielo krotne zwiekszenie natezenai pola elektromagnetycznego, oraz ze najwiekszym odborca tegoz promienowania jest ludzkie oko. poniewaz w swojej budowie zawiera najwiecej plynow ustrojowych, ktore "najlepiej pochlaniaja ow promieniowanie". a jeszcze jedno uzywanie zestawow sluchawkowych wcale nie uchroni nas od promieniowania, wystepuje tu zjawisko fali zwrotnej , ale to opowiesc na inny wieczor...
    0
  • Users Avatars Mini
    malisz pisze: 2002-01-19 21:30
    Ale nie wiadomo jakie modele byly brane czy jak mam s35 to mam sie kierowac wynikami m35 ?
    0
  • Users Avatars Mini
    kruhy pisze: 2002-01-19 22:15
    Przydała by się jakaś tabele, aby dokładnie rozpisać phony.
    0
  • Users Avatars Mini
    graffi pisze: 2002-01-19 22:33
    Ten test był przeprowadzony już dość dawno, więc chyba to jest przyczyna braku nowych telefonów. Dziwne tylko, że GOL teraz opublikował te wyniki
    0
  • Users Avatars Mini
    Kan pisze: 2002-01-19 23:12
    Ten test ucieszył tylko reklamodawców różnych super ekranizujących przystawek,będą mieli nadzieję na duże profity,gdy wystraszeni użytkownicy komórek ustawią się po ich produkt w kolejkach.:)
    0
  • Users Avatars Mini
    prozac pisze: 2002-01-19 23:39
    No to tera bedzie krotki wykladzik:Promieniowanie elektromagnetyczne to po prostu czysta forma energii (jak w mikrofalowce) .Wszystko jednak zależy od kierunku promieniowania telefonu i gestości promieniowania tzn wielkosci energi przechodzącej przez daną objętość.Energia w czystej postaci \"rozbija\" istniejące wiazania chemiczne we wszystkich substancjach przez które przechodzi w tym takze w białkach.Powstają też tzw wolne rodniki -czyli bardzo czynne chemicznie zwiazki, ktore łączą się w reakcjach chemicznych z innymi związkami.I tak powstają nowe czesto \"trujące\"zwiazki chem.To wszystko dzieje sie na poziomie komórek naszego organizmu.Dotyczy to także DNA ktorego zaburzenia w budowie powodują choroby genetyczne u dzieci.(Na szczęscie telefon jest\" daleko\" od \"nabiału\"podczas rozmowy :)).
    0
  • Users Avatars Mini
    prozac pisze: 2002-01-19 23:41
    Wydaje się jednak że energia wyzwalana podczas telefonowania jest zbyt mała by zaszkodzić tak naprawdę.(No może z wyjątkiem \"sprytnego\"fortelu MOSAD-u który podrzucił palestyńczykowi fonik nafaszerowany trotylem i zdalnie odpalił podczas rozmowy.) POZDROWIONKA!
    0
  • Users Avatars Mini
    mass pisze: 2002-01-20 00:12
    He a moze ja mam raka mozgu od komorek co? ale przyznam sie ze jak za dlugo rozmawialem z motoroli cd930 to mnie naprawde glowa bolala
    0
  • Users Avatars Mini
    wieza pisze: 2002-01-20 00:47
    tzn. jak dłuigo ?
    0
  • Users Avatars Mini
    malisz pisze: 2002-01-20 01:04
    A ja mysle ze to jest szkodliwe ale nie az tak bardzo by to bylo grozne dla zdrowia!
    0
  • Users Avatars Mini
    mszymaniuk pisze: 2002-01-20 03:46
    Skandynawowie maja fijola na punkcie zdrowia i ochrony srodowiska. Mimo to ich firmy spisje sie calkiem dobrze :-)))
    0
  • Users Avatars Mini
    graffi pisze: 2002-01-20 05:03
    Malisz, pogratulować - sam sobie w jednym zdaniu przeczysz! :))
    0
  • Users Avatars Mini
    graffi pisze: 2002-01-20 05:05
    Ket, tu nie chodzi o to czy jest szkodliwe czy nie, tylko o logikę wypowiedzi
    0
  • Users Avatars Mini
    Kan pisze: 2002-01-20 10:51
    Według badań jakie nietak dawno czytałem,nie pamiętam już gdzie promieniowanie wychodzące z komórek może być szkodliwe,ale nieniebezpieczne dla życia,gdy się używa aparatu conajmniej 2godziny dziennie.Nawet w tym newsie jest tylko podana skala promieniowania a nie jaki wpływ tego promieniowania jest na organizm ludzki i jest jeszcze za krótki czas powszechnego uzywania telefonów komórkowych,by badania były wiarygodne.DlaMalisza,czy mając C35 ma się sugerować dobrymi wynikami M35 to nie niby to samo,ale inaczej odziałowywuje antena zabudowana a inacae na zewnątrz.
    0
  • Users Avatars Mini
    prozac pisze: 2002-01-20 15:04
    Bardzo trudno okreslic kiedy otrzymane promieniowanie jest szkodliwe a kiedy nie -oczywiscie z wyjatkiem wysokich dawek.Wrazliwość na zachodzące zmiany (o ktorych pisze wyżej ) w organiźmie jest u każdego z nas inna.Poza tym obawiam sie testow prowadzonych w niemczech w ktorych niemieckie marki są najlepsze...
    0
  • Users Avatars Mini
    prozac pisze: 2002-01-20 15:07
    marki fonów oczywiscie.
    0
  • Users Avatars Mini
    prozac pisze: 2002-01-20 15:11
    Formy sponsorowania laboratoriow badawczych są oczywiście bardzo ukryte....a to drobny "datek "od firmy wspołpracującej z firmą produkującą fon itd .. nic wprost oczywiście.
    0
  • Users Avatars Mini
    marc pisze: 2002-01-20 18:43
    mam t28 i kedys ucialem sobie dluzsza rozmowe-tak okolo 20 minut,nie dosc ze ucho mnie zaczelo bolec to jeszcze bylo gorace, atelefon prawie parzyl:(teraz wiem dlaczego,mam tylko nadzieje ze kiedys nie oglosza takiego czegos jak z papierosamimianowicie ze jeden wypalony skraca zycie o iles tam minut:).pozdrawiam
    0
  • Users Avatars Mini
    bogdan1979 pisze: 2002-01-20 19:13
    Od dawna widomo że telefony w jakims tam stopniu wpływaja negatywnie na nasz organizm.Wsumie badanie przeprowadzone przez SSI nic nie zmienią, bo i tak jesli kupujemy jakis telefon to nie sugerujemy się iloscią promieniowania.Jednak uważam że testy takie powinno sie robić , chociazby po to by sprawdzać czy wszystko jest OK, i czy jakis model telefonu nie przekracza norm. Pozdrwiam.....
    0
  • Users Avatars Mini
    malisz pisze: 2002-01-20 20:09
    Maciej+:chodzi mi oto ze to jest tak szkodliwe jak wszystko na tym calym swiecie,ale nie bezposrednio,jutro od tego nie umzesz ani pojutrze,moze to wyjdzie za 20 lat ale za 20 lat to ci wyjdzie tysiac innych zeczy poczawszy od tych 3 godzin codziennie przed telewizorem skonczywszy na macdonaldzie :)
    0
  • Users Avatars Mini
    graffi pisze: 2002-01-20 20:48
    Kan, Ket - jeśli coś szkodzi, czy w sposób odczuwalny czu nie, to jest to groźne. Poza tym, promieniowanie nie działa bezpośrednio jako groźne dla życia, a raczej jako czynnik kancerogenny, czyli zwiększa prawdopodobieństwo zachorowania na raka mózgu, co raczej stanowi poważne zagrożenie dla życia i zdrowia
    0
  • Users Avatars Mini
    mass pisze: 2002-01-20 21:24
    klakier ale ja juz nie mam tego dupnego telefonu :) poza tym nie mialem HF ani net monita. ale dzieki za rade
    0
  • Users Avatars Mini
    graffi pisze: 2002-01-20 21:26
    Maciej+, proponowałbym zamiast tego post powyższy :)
    0
  • Users Avatars Mini
    graffi pisze: 2002-01-20 21:47
    Maciej+, byle się nie pogubił, zwłaszvcza, ża się jeszcze Mass pojawił :(
    0
  • Users Avatars Mini
    misiak_ pisze: 2002-01-21 03:50
    teoretycznie to niby nie, tzn to sa baterie ktore mozna ladowac ile sie chce, ale w praktyce wyglada to troche inaczej
    0
  • Users Avatars Mini
    graffi pisze: 2002-01-21 04:11
    Kakrysa, post Malisza rozumieć to się da, po prostu śmiesznie mu wyszedł :) Co do baterii to spróbuj ją "przeczyścić" - rozładuj parę razy i ładuj "do oporu" i jeszcze trochę
    0
  • Users Avatars Mini
    peka pisze: 2002-01-21 10:24
    ja mam eryka r320s mam nadzieję z tego powodu nic dziwnego mi nie wyskoczy ?!
    0
  • Users Avatars Mini
    Qba pisze: 2002-01-21 11:09
    Przypomnijcie sobie starego StarTaca, ajk on sie pieknie grzal przy dluzszej rozmowie!
    0
  • Users Avatars Mini
    jokerDM pisze: 2002-01-21 11:32
    Miałem kiedyś Eryka S868 , jedyny telefon wypuszczony na rynek bez firmowego smi-locka, ten się grzał jak cegła w piecu :-))) Ale ogólnie podobno był bezpieczny :-)
    0
  • Users Avatars Mini
    hubi pisze: 2002-01-21 11:58
    T28 najgorszy to juz 2 test ktory tak mowi, ciekawe jak popularna 3310 nie pisza
    0
  • Users Avatars Mini
    hubert pisze: 2002-01-21 12:20
    u mojego bylego Panasonica G450i bylo podobnie :( W koncu musialem kupic zestaw sluchawkowy, bo w przeciwnym razie przegrzaloby mi sie ucho :)
    0
  • Users Avatars Mini
    roski pisze: 2002-01-21 12:23
    dobrze, że wreszcie za badanie tego wzięła się jakaś instytucja rządowa.... przynajmniej wiadomo co i jak. Osobiście uważam, że technika poszła już tak daleko od pojawienia się pierwszych aparatów, że producenci mają na uwadze ten wskaźnik i zaczynają sobie z nim nieźle radzić
    0
  • Users Avatars Mini
    boss pisze: 2002-01-21 13:55
    Jeden typ pisał tutaj (nie pamiętam xywy), że jak korzystał z Nokii 3210 to mu się ucho grzało... Chyba go właśnie pogrzało, bo zmiany temp. przy korzystaniu z telefonu komórkowego są o setne części stopnia Celsjusza, więc nie mógł tego czuć, a jedynie za mocno przycisnął telefon i mu się zaczerwieniło;) A tak poza tym to wspomniane grzejniki, kable z prądem oraz telewizory, monitory i radia - owszem promieniują - ale na zupełnie różnych częstotliowściach, a wpływ na organizm mają częstotliowści i odpowiadające im moce, tzn. kuchenka mikrofalowa promieniuje na 2Ghz i z mocą ok. 1 kW ale jest ekranowana dookoła... Nie ma to jak fachowa dyskusja, aż się nie chce czytać niektórych komentarzy (toteż tylko kilka przeczytałem) ;)
    0
  • Users Avatars Mini
    roadtohell pisze: 2002-01-21 14:26
    ....po pierwsze - zestaw słuchawkowy ....po drugie - nie nosić na klipsie przy pasku....
    0
  • Users Avatars Mini
    acid bern pisze: 2002-01-21 23:43
    prozac, to co piszesz to 100% prawdy, ale wcale nie bialko pochlania najwieksza czesc promieniowania, a plyny ustrojowe. dowiedziono juz ze najlepszym odbiornikem promieniowania z anteny telefonu jest ludzkie oko, to pisale wyzej. polecam opracowania pw wydz. tel. a co do laboratoeium to wiekszosc sprzetu pomiarowego to siemens-nixdorf, z tego slyna,a co do patryjotyzmu to w czasach miedzy narodowych norm jakosci, nie ma mowy by powazane laboratorium pozwolilo by sobie na takie "waly".
    0
  • Users Avatars Mini
    prozac pisze: 2002-01-22 00:04
    to acid bern:Zgadzam sie z tobą - tyle ze w płynach ustrojowych pod wplywem fali elektomagnetycznej wyzwoli się jedynie ciepło.I to nam zwisa A najwięcej szkod powstaje w wyniku rozrywania wiązań czasteczkowych w wysoko zorganizowanych czasteczkach takich jak na przykład białka.Białko podałem dla uproszczenia tematu ktory jest na książkę (bo wszyscy wiemy ze człowiek zbudowany jest z białek)Co do ludzkiego oka to wpływ fali jest na soczewke (powstają zmętnienia czytaj zaćma,oraz siatkówkę oka choc przy energiach podanych przez producentów na nią raczej znikomy.
    0
  • Users Avatars Mini
    Serwis pisze: 2002-01-22 13:29
    Panowie nie wiem czy jesteście świadomi tego ( a nieliczni o tym wiedzą ) , że tylko sieć PLUS GSM w pełni realizuje standart GSM , mam na myśli dynamiczne dopasowanie mocy wyjściowej nadajnika (telefonu)i pola magnetycznego w jakim się znajdujemy . Chodzi o to , że praktycznie do 2 kresek sygnału na telefonie w PLUSIE rozmawiamy ze zmniejszoną mocą telefonu-informacja ta jest podawana z centrum GSM poprzez BTS-a a telefon tylko to wykonuje.Dlatego na pudełku widnieje (* w zależności od parametrów sieci) . Niestety (idea i era tylko częciowo to realizuje-gdy staniemy pod masztem) sprawdzone to zostało w terenie. Jest to istotne przy zużyciu baterii i zdrowiu trzeba dmuchać na zimne .
    0
  • Users Avatars Mini
    Qba pisze: 2002-01-22 22:25
    A z jakiego aparatu korzystasz, a moze masz raka lub poprostu przewiales ucho, lub ten post tak na ciebie zadzialal!
    0
  • Users Avatars Mini
    _CISCO_ pisze: 2002-01-23 00:54
    A tyle kiedys gadali o 3210 :P
    0
  • Users Avatars Mini
    Qba pisze: 2002-01-23 10:23
    Do kakrysa: Nie przesadzaj, ja dziennie rozmawiam nawet do 60 minut i nigdy mnie glowa nie bolala, a kozystam z 6210, 3310 i v50!
    0
  • Users Avatars Mini
    Qba pisze: 2002-01-23 10:24
    Do _CISCO_: Jezeli chodzi o 3210 to byl to bajer, aby powstrzymac super sprzedaz tego aparatu, bo chyba inaczej nie da sie wytlumaczyc takich glupich poglosek!
    0
  • Users Avatars Mini
    falisty pisze: 2002-06-10 00:08
    Ciekawe ile w/g SAR wynosi promieniowanie dla Eryka t 65 ?
    0

Rekomendowane:

Akcje partnerskie: