ET chroni inwestycję w PTC

W dniu 26 listopada 2004 r. Trybunał Arbitrażowy Międzynarodowego Centrum Arbitrażowego przy Austrackiej Federalnej Izbie Gospodarczej w Wiedniu wydał orzeczenie w odniesieniu do arbitrażu zainicjowanego w grudniu 2000 r. przez DeTe Mobil Deutsche Telecom MobilNet GmbH (obecnie T-Mobile Deutschland GmbH) przeciwko Elektrim S.A. oraz Elektrim Telekomunikacja dotyczącego, między innymi, ważności wniesienia, w grudniu 1999r., przez Elektrim do ET 48% udziałów w spółce Polska Telefonia Cyfrowa.

W dniu 30 grudnia 2004 r. ET uzyskało w Sądzie Okręgowym w Warszawie, XVI Wydział Gospodarczy postanowienie o zabezpieczeniu powództwa zakazujące Zarządowi PTC dokonywania jakichkolwiek zmian w strukturze udziałowców, jednakże Elektrim w dalszym ciągu zapycha polski system sądowy fałszywymi wnioskami mającymi na celu pozbawianie ET prawowitej własności Udziałów PTC.

Przykładowo ET zostało poinformowane, że w dniu 27 grudnia 2004 r. Elektrim złożył wniosek w Sądzie Rejestrowym o zmianę wpisu dotyczącego PTC w Krajowym Rejestrze Sądowym, co jest działaniem bezprawnym. ET złożyło sprzeciw wobec tego wniosku.

Ponadto, w dniu 27 grudnia 2004 r. Elektrim złożył w Sądzie Okręgowym w Warszawie, VII Wydział Cywilny, wniosek o uznanie Orzeczenia, mając nadzieję na wprowadzenie sądu w błąd za pomocą przeredagowanej wersji Orzeczenia zawierającej tylko pierwsze trzy kwestie rozstrzygnięte przez Trybunał. W celu wprowadzenia sądu w błąd Elektrim świadomie pominął w swoim wniosku główną kwestię będącą przedmiotem naszego sporu, a mianowicie to, że Trybunał uznał, iż nie ma on jurysdykcji nad ET. ET jest przekonane, że złożenie przez Elektrim wniosku o uznanie tak przeredagowanego Orzeczenia jest sprzeczne z duchem i racjami stojącymi u podstaw Konwencji o uznawaniu i wykonywaniu zagranicznych orzeczeń arbitrażowych sporządzonej w Nowym Jorku w 1958 roku.

W rzeczywistości Trybunał orzekł, że:

1. transfer Udziałów PTC był bezskuteczny a Udziały PTC pozostawały w każdym istotnym czasie własnością Elektrimu;
2. transfer Udziałów PTC nie stanowi jako taki Istotnego Naruszenia w rozumieniu art. 16.1 Umowy Wspólników PTC, ale stanowiłby w przypadku, gdyby Elektrim nie odzyskał udziałów od ET najpóźniej w ciągu dwóch miesięcy od zawiadomienia o Orzeczeniu;
3. żądanie DT dotyczące stwierdzenia Istotnego Pogorszenia Gospodarczego zostaje oddalone;
4. Trybunał nie ma jurysdykcji nad ET i roszczenia DT wobec ET nie mogą być przedmiotem postępowania arbitrażowego;
5. roszczenie DT o odszkodowanie pieniężne zostało cofnięte.

Dlatego też ET złożyło w tym samym Sądzie Okręgowym stosowny wniosek o uznanie wyłącznie punku 4 Orzeczenia, który jest jedynym rozstrzygnięciem Trybunału mającym znaczenie w odniesieniu do ET. Stwierdzenie w pkt 4, że Trybunał nie ma jurysdykcji nad ET jest rozstrzygnięciem o podstawowym znaczeniu.

ET jest przeświadczone, że polskie władze sądowe nie wydadzą decyzji w oparciu o przeinaczone i kadłubowe stwierdzenia Elektrimu zawarte w jego wnioskach złożonych w sądach.

ET złożyło także pozew o ustalenie, iż jest właścicielem Udziałów PTC. Zarówno DT, jaki i Elektrim przystąpiły do tego postępowania, co dodatkowo obrazuje potrzebę pełnego i ostatecznego rozstrzygnięcia tej kwestii przez polski sąd. Oczywiście ET nadal będzie prowadziło aktywne działania w celu ochrony swojej inwestycji w PTC.