Plus walczy o umowę UKE z ESA

Polkomtel od paru dni walczy o o udostępnienie umowy UKE z dostawcą Elektronicznego Systemu Aukcyjnego służącego do obsługi aukcji na częstotliwości 800 MHz i 2,6 GHz. Plus chce wiedzieć na jakiej podstawie będzie użytkować ten system oraz jak kształtuje się ewentualna odpowiedzialność za awarie w trakcie aukcji. UKE odpisało Plusowi, że jego wniosek o udostępnienie informacji publicznej nie zostanie rozpatrzony w terminie wskazanym w ustawie. UKE zasłoniło się koniecznością analizy, czy wniosek udostępnienia umowy nie naruszy "tajemnic ustawowo chronionych". UKE podał, że wniosek Plusa zostanie rozpatrzony dopiero 22 marca 2014 r., czyli już po rozpoczęciu całej aukcji.

Polkomtel tak odpowiedział na list od UKE w tej sprawie:

W nawiązaniu do Pani pisma z dnia 5 lutego 2014 r., odnoszącego się do wniosku o udostępnienie informacji publicznej w zakresie treści umów zawartych pomiędzy Prezesem UKE a podmiotem, który dostarczył Elektroniczny System Aukcyjny, pragnę wyrazić zaniepokojenie Państwa stanowiskiem.

Jak wynika z pisma Pani Dyrektor, powyższy wniosek Polkomtel Sp. z o.o. o udzielenie dostępu do informacji publicznej zostanie rozpatrzony w terminie do dnia 22 marca 2014 r., a powodem tak odległego terminu jest rzekomo „konieczność dokonania analizy przesłanek określonych w art. 5” ustawy o dostępie do informacji publicznej.

Wyjaśnienie to budzi uzasadnione wątpliwości, albowiem po pierwsze nie wskazuje, jaką kategorią informacji niejawnych lub tajemnic prawnie chronionych miałyby być objęte treści umów, których dotyczy przedmiotowy wniosek. Wydaje się, że ewentualna (czysto hipotetyczna) możliwość zakwalifikowania treści takich umów do którejś z ustawowo wskazanych kategorii nie jest zagadnieniem skomplikowanym, wymagającym szczegółowych analiz prawnych.

Co istotniejsze jednak, w naszej ocenie, w przypadku umowy zawartej przez Urząd w odniesieniu do narzędzi, z których korzystanie przez prywatne podmioty ma mieć obligatoryjny dla nich charakter - ze względu na wybrany przez organ sposób prowadzenia aukcji - uznanie umowy zawartej z dostawcą tych „narzędzi” za informację niejawną lub prawnie chronioną byłoby niezrozumiałym nadużyciem.

Po drugie, art. 13 ust. 1 ustawy o dostępie do informacji publicznej, określający maksymalny termin na udostępnienie żądnych informacji, z góry zakłada przecież, że w jego trakcie zobowiązany organ dokona analizy pod kątem art. 5 ust. 1 i 2 powyższej ustawy – innymi słowy, wykonywanie obowiązku ustawowego (ocena przesłanek z art. 5 ustawy) nie może stanowić podstawy prawnej do nieudzielenia informacji w terminie 14 dni, czyli naruszenia innego przepisu tej samej ustawy.

Mając powyższe na uwadze, ponawiam prośbę o niezwłoczne przekazanie żądnych informacji. Ponadto proszę o precyzyjne wskazanie, które z kategorii informacji niejawnych lub innych informacji prawnie chronionych, o których mowa w art. 5 ust. 1 i 2 ustawy, organ dotychczas analizował w związku z wniosek Polkomtel Sp. z o.o. o dostęp do treści wskazanych na wstępie umów i jakie wątpliwości w tym zakresie organ powziął, które przywiodły go do owej analizy, a także jakie są wnioski powyższej analizy oraz czy i jakie inne działania zostały podjęte dotychczas przez organ w związku z wniosek Polkomtel Sp. z o.o. o udostępnienie przedmiotowych danych.