Prawie 339 mln zł kary dla TP za brak konsultacji cennika

Newsy
21 lutego 2007
autor: Wojciech Piechocki
Żródło: UKE
Opinie: 31

21 lutego 2007 r. prezes UKE nałożył na Telekomunikację Polską karę pieniężną w wysokości 338.970.000 zł za niewypełnienie:

  • obowiązku regulacyjnego w zakresie przedstawienia Prezesowi UKE do zatwierdzenia Cennika usługi neostrada tp oraz Regulaminu świadczenia usługi neostrada tp, obowiązujących od dnia 15 lutego 2007 r., które to dokumenty w swoich postanowieniach obejmują w szczególności opłatę za usługę utrzymania łącza tp;

  • obowiązku regulacyjnego w zakresie określenia ceny usługi utrzymania łącza tp na podstawie kosztów jej świadczenia oraz wymagań dotyczących ustalenia ceny za tę usługę, o których mowa w art. 61 ust. 2 ustawy Prawo telekomunikacyjne, tj. wymogu stosowania przejrzystych, obiektywnych i niedyskryminujących kryteriów ustalenia ceny usługi utrzymania łącza tp.

W związku z dokonaniem przez TP S.A. rozdzielenia usługi szerokopasmowego dostępu do Internetu neostrada tp od usług telefonicznych dostępnych w publicznej sieci telefonicznej, Spółka poczyniła określone zmiany w dokumentach, określających nowe warunki świadczenia usługi neostrada tp. W szczególności, w Cenniku usługi neostrada tp, obowiązującym od dnia 15 lutego 2007 r., TP S.A. wprowadziła dodatkową opłatę za usługę utrzymania łącza tp na poziomie 36,60 zł brutto.

Zmiana cennika i regulaminu odnosząca się w swoich postanowieniach do przedmiotowej opłaty nie była przedmiotem przedłożenia do zatwierdzenia Prezesa UKE, pomimo spoczywającego na Spółce w tym zakresie obowiązku.

Opłata za utrzymanie łącza tp jest elementem regulowanym przez Prezesa UKE – stanowi bowiem element wspólny dla usługi neostrada tp i abonamentu za usługi telefoniczne, który obok samej usługi przyłączenia, zapewnia możliwość świadczenia w szczególności właśnie takich usług, jak usługa szerokopasmowego dostępu do Internetu neostrada tp, czy wąskopasmowa usługa telefoniczna. W związku z czym jej wysokość nie może być ustalana w oparciu o dowolnie przyjęte przez TP S.A. kryteria, wręcz przeciwnie przedmiotowa opłata powinna być oparta na kosztach oraz z zachowaniem ustawowego kryterium przejrzystości, obiektywności i niedyskryminacji jej ustalenia.

Tymczasem, jak wynika z przeanalizowanego przez Prezesa UKE materiału dowodowego, zebranego w ramach postępowania, przyjęte przez TP S.A. kryteria ustalenia opłaty za utrzymanie łącza tp w wysokości 36,60 zł brutto okazały się zupełnie nieuzasadnione. Przedstawione przez Operatora niespójne dane kosztowe w przedmiocie usługi utrzymania łącza tp, świadczy o nie wypełnieniu przez Spółkę ciążącego na niej obowiązku określenia ceny za tę usługę na podstawie kosztów jej świadczenia.

Ponadto, zastosowane przez TP S.A. w przypadku ustalania opłaty za usługę utrzymania łącza tp kryteria nie stanowią realizacji ciążących na Operatorze ustawowych obowiązków w tym zakresie, co wiąże się z określonego rodzaju konsekwencjami:

  • takie działanie Operatora zmierza w kierunku zniechęcenia abonentów do skorzystania z usługi neostrada tp bez równoczesnego korzystania z usług telefonicznych, stanowiąc tego typu ofertę zniechęcającą/niekorzystną dla klienta,

  • przyjęte przez Spółkę kryteria ustalenia ceny za utrzymanie łącza tp przyczynią się do powstania bariery w korzystaniu z usługi nie powiązanej z abonamentem.

Przedmiotowa kara ma na celu doprowadzenie do sytuacji, w której TP S.A. każdorazowo będzie wypełniała ciążące na niej i wynikające bezpośrednio z Ustawy lub odpowiednich decyzji regulacyjnych, obowiązki.

Nałożona kara pieniężna stanowi dochód budżetu państwa.

Od decyzji Prezesa UKE o nałożeniu kary TP S.A. przysługuje odwołanie do Sądu Okręgowego w Warszawie – Sądu Ochrony Konkurencji i Konsumentów, składane za pośrednictwem Prezesa UKE, w terminie dwutygodniowym od dnia doręczenia decyzji.

Opinie:

Opinie archiwalne (31):

Komentuj

Komentarze / 31

Dodaj komentarz
  • Users Avatars Mini
    Maciek-2 pisze: 2007-02-21 17:11
    no to było złodziejstwo w biały dzień ze strony telekomucha.... (m.in zmiana opłaty za usługę zawieszenia numeru); jakim cudem abonament socjalny może być tańszy od kosztów utrzymania linii... dla mnie to tak jakby neostrada była subsydiowana...
    0
  • Users Avatars Mini
    bigos pisze: 2007-02-21 17:21
    no i prawidlowo. ta kara mam nadzieje ze zaboli tp i ze nie przyniesie podwyzki abo. mogli dac 10zl i wtedy pewnie UKE by nic nie powiedzialo...dali 30zl a dostali 300mln...uczciwe.
    0
  • Users Avatars Mini
    ATieQ pisze: 2007-02-21 17:52
    i tak pewnie nim TPSA zapłaci karę o ile ją zapłaci minie przynajmniej pół roku więc nie ma się co cieszyć z tej kary a opłata póki co będzie a jak już się podpiszę umowę z tą opłatą to trzeba będzie płacić ...
    0
  • Users Avatars Mini
    emtec pisze: 2007-02-21 18:29
    Brawo UKE. Tylko bat na tpsa może wymusić jakieś zmiany. Pierwszy regulator który odważył się wymierzyć maksymalną karę. Takie kary powinny być już 10 lat temu, kiedy za samo podłaczenie telefonu (w dużym mieście w bloku) trzeba było płacić 535 zł a rozmowy międzynarodowe kosztowały 10x niz teraz.
    0
  • Users Avatars Mini
    Skorupa pisze: 2007-02-21 18:43
    I bardzo dobrze! Ja dziś złożyłem zawiadomienie do UKE o opóźnianiu podłączenia Net24 na linii TP. Podobno uke dostaje po kilkaset sygnałów tego typu dziennie. Powiini dostać za to też karę
    0
  • Users Avatars Mini
    bart pisze: 2007-02-21 18:57
    huuuuuuuuuuuuuuuuuuuuuuuurrrrrrrrrrrrrrrraaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaa dobrze im
    0
  • Users Avatars Mini
    bart pisze: 2007-02-21 19:28
    huuuuuuuuuuuuuuuuuuuuuuuurrrrrrrrrrrrrrrraaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaa dobrze im
    0
  • Users Avatars Mini
    expost pisze: 2007-02-21 19:49
    Aż nie chce się czytać komentarzy ignorantów... zero pomyślunku... to jest sterowanie cenami... wyobraźcie sobie, że ktoś Wam z łapami wchodzi w biznes. Nie jestm za TP ale kary to przesada. Dlaczego Tele2 dostało 1 mln (a propo zanim wszczeli postępowanie karne Prezes UKE powiedziała w telewizji ze kara to bedzie 1 mln;-) i by ło 1 mln zanim wszczeli postepowanie. paranoja, powodzenia dla posiadaczy akcji TP. ta kara to porazka regulatora
    0
  • Users Avatars Mini
    Ja pisze: 2007-02-21 20:13
    Hehehe do czasi kiedy po odwolaniu przyjdzie tepsie ta kare zapalcic o ile przyjdzie to juz tp sobie wyjdzie na swoje hihihi.
    0
  • Users Avatars Mini
    Bartek pisze: 2007-02-21 20:19
    Brawo Pani Aniu! Trzymamy kciuki za dalsze decyzje w walce z telepsem!
    0
  • Users Avatars Mini
    emtec pisze: 2007-02-21 20:21
    expost - uświadom nas ignorantów, który operator w Polsce dolicza do internetu 36 zł "za utrzymanie linii". Wtedy może zrozumiesz za co ta kara.
    0
  • Users Avatars Mini
    panter pisze: 2007-02-21 20:40
    Sam jesteś ignorantem. TP.SA. nie jest jakąś tam sobie prywatną spółką lecz z kapitałem państwowym. Oznacza to mniej-więcej tyle że każdy uczciwie pracujący Polak łożył grube pieniądze w podatkach na utrzymanie tego molocha. Wszystko czym dysponuje obecnie ta "firma" (np okablowanie) jest wspólnym dobrem państwowym. Więc się pytam: jakim prawem firma ta monopolizuje rynek? Dlaczego na abonentów nakładany jest obowiązek wykupienia dodatkowej usługi w postaci abonamentu telefonicznego?
    0
  • Users Avatars Mini
    expost pisze: 2007-02-21 21:37
    Tak chłopaki widać, że wpasowaliście się w atmosfere tego co się w Polsce dzieje;-) To wspólne dobro państwowe zostało sprywatyzowane ale pewnie powiecie, że rozkradzione;-))) widac, że komuna siedzi w was głęboko;-) wspólne dobro państwowe;-) w kazdym kraju jest operator zasiedziały ale to nie oznacza, żema oddać to co posiada za bezcen. Monopolizuje prawami rynku głabie
    0
  • Users Avatars Mini
    maras pisze: 2007-02-21 22:12
    Komisja Europejska już zapowidziała ze jeżeli UKE nie wycofa sie z tej decyzji i nie zaprzestanie działań na "pokaz" (które nie mają nic wspólnego z regulowaniem rynku a dodatkowo poprostu łamią prawo) bedzie zmuszona uruchomic wobec Polski procedurę karną! no ale pewnie niejaki "partner" i "emtec" znają sie lepiej. To ze UKE cos chce nie znaczy ze może - niezależnie do stosunku uczuciowego wobec TPSA - UKE moze regulowac ceny detaliczne tylko usług POWSZECHNYCH a to raczej nie ten przypadek.
    0
  • Users Avatars Mini
    vincenzo pisze: 2007-02-21 23:52
    a ja sie zastanawiam kiedy dostep do globalnej sieci stanie sie usluga powszechna w pojeciu prawnym, bo patrzac na to co sie dzieje na calym swiecie to w zasadzie juz taką jest....
    0
  • Users Avatars Mini
    vincenzo pisze: 2007-02-21 23:59
    a co do tepsa - firma panstwowa juz nie jest i jako obywatele Polski zadnych roszczen do jej infrastruktury miec nie mozemy. Jest natomiast monopolista ktory powinien czuc ze nie moze sobie dzialac wedle wlasnych upodoban, bo w przeciwnym razie ktoregos dnia moglby wprowadzic ceny na swoje uslugi x 5 obecnego cennika i byloby nieciekawie ;) Inna sprawa ze monopolista nie stal sie na wskutek innowacyjnych i blyskotliwych dzialan wlasnych, a jedynie dlatego ze "dostal" miliony klientow...
    0
  • Users Avatars Mini
    vincenzo pisze: 2007-02-22 00:04
    ...klientow ktorzy przez kilkadziesiat lat nie mieli ZADNEJ alternatywy, a wiekszosc (?) nie miala lub nie ma jej do tej pory. Wystarczy zreszta spytac przecietnego Polaka powyzej 45 roku zycia - dla przewazajacej wiekszosci telefon (stacjonarny) jest synonimem slow "telekomunikacja polska"...
    0
  • Users Avatars Mini
    sebekr-1 pisze: 2007-02-22 00:20
    "emtec" , pytasz który operator pobiera opłatę za utrzymanie linii... ? Odpowiadam: aster, upc
    0
  • Users Avatars Mini
    szulak pisze: 2007-02-22 00:28
    jestem za kara dla tpsa. nie wiem czemu trzeba placic jakas dodatkowa kwote oprocz oplaty za neopstrade. inne firmy podaja jedna cene za usluge za internet czemu ktos ma wymyslac jakas dodatkowa oplate, to niech podniesie cene za dostep do internetu zamiast rozbijac cene..bez sensu to tak jakby pojechac na stacje beznyznowa i sprzedawca bedzie liczyl, 2,5 zł za litr ropy i 1 zł za podatki ..wiadomo i tak musisz zaplacic calosc i tak wiec poco sie rozdrabniac.
    0
  • Users Avatars Mini
    szulak pisze: 2007-02-22 00:31
    zamiast ulatwiac sobie zycie to sobie komplikujemy
    0
  • Users Avatars Mini
    darek pisze: 2007-02-22 00:58
    nie ma co sie spierac, wiadomo ze TP bedzie bronic sie rekoma i nogami przed utratą monopolu, to jasne bo kazdy by tak postąpił i mozna sie bylo spodziewac ze bedzie zabiegac o poparcie UE szczegolnie ze to TP to tylko fragment FT ktore ma duzo wiekszą sile przebicia, mi sie podoba konsekwencja w postepowaniu UKE w stosunku do TP, przez lata nic sie nie dzialo i zauwazcie jak dynamicznie w ostatnim roku zaczął sie zmieniac rynek internetowy,moze to nie jest jedynie zasługa UKE ale duzy udział
    0
  • Users Avatars Mini
    darek pisze: 2007-02-22 01:15
    niestety z TP inaczej nie da sie rozmawiac jak tylko za pomocą kar, nakazów i zakazów...TP miala duzo czasu na zmiane swojego stanowiska ale liczyła ze przestraszy Streżynską wypowiedziami przedstawicieli UE tyle ze trzreba znac Panią Prezes zeby wiedziec ze nie przestraszy sie ona byle kogo i ze jesli ma argumenty to bedzie ich bardzo konsekwentnie bronic bo na tym rynku nie działa od wczoraj, zresztą za niewinnosc TP sie nie dostalo, kwota 36zł z utrzymanie lini została wyciągnieta z kapelusza
    0
  • Users Avatars Mini
    janex pisze: 2007-02-22 11:10
    auuu... to mogło zabolec :) ktos tu chyba łata budżet :) dobrze ze jest z kogo doic :)
    0
  • Users Avatars Mini
    adr pisze: 2007-02-22 11:21
    TEMPIĆ telekompromitacje polska juz tyle pieniedzy na nas zarobili ze czas aby je zaczeli zwracac
    0
  • Users Avatars Mini
    Darkman pisze: 2007-02-22 19:02
    A wracajac do "wspolnego dobra". Jesli jest przeprowadzana prywatyzacja, to (w tym przypadku FT) wykupilo akcje od panstwa, czyli zaplacilo gruba kase. Panstwo sie wzbogacilo. To teraz miejscie pretensje do Panstwa, ze wam nie chce oddac kasy, ktora tam kiedys placiliscie w podatkach. Proste? Szary czlowiek ma zawsze najgorzej... Dobrze ktos napisal "tanie panstwo" musi miec za co budowac podgrzewane chodniki, przeciez sa one wazniejsze i niezbedniejsze do zycia jak np oddluzenie szpitali...
    0
  • Users Avatars Mini
    Darkman pisze: 2007-02-22 19:02
    A wracajac do "wspolnego dobra". Jesli jest przeprowadzana prywatyzacja, to (w tym przypadku FT) wykupilo akcje od panstwa, czyli zaplacilo gruba kase. Panstwo sie wzbogacilo. To teraz miejscie pretensje do Panstwa, ze wam nie chce oddac kasy, ktora tam kiedys placiliscie w podatkach. Proste? Szary czlowiek ma zawsze najgorzej... Dobrze ktos napisal "tanie panstwo" musi miec za co budowac podgrzewane chodniki, przeciez sa one wazniejsze i niezbedniejsze do zycia jak np oddluzenie szpitali...
    0
  • Users Avatars Mini
    Darkman pisze: 2007-02-22 19:02
    A wracajac do "wspolnego dobra". Jesli jest przeprowadzana prywatyzacja, to (w tym przypadku FT) wykupilo akcje od panstwa, czyli zaplacilo gruba kase. Panstwo sie wzbogacilo. To teraz miejscie pretensje do Panstwa, ze wam nie chce oddac kasy, ktora tam kiedys placiliscie w podatkach. Proste? Szary czlowiek ma zawsze najgorzej... Dobrze ktos napisal "tanie panstwo" musi miec za co budowac podgrzewane chodniki, przeciez sa one wazniejsze i niezbedniejsze do zycia jak np oddluzenie szpitali...
    0
  • Users Avatars Mini
    Darkman pisze: 2007-02-22 19:14
    A wracajac do "wspolnego dobra". Jesli jest przeprowadzana prywatyzacja, to (w tym przypadku FT) wykupilo akcje od panstwa, czyli zaplacilo gruba kase. Panstwo sie wzbogacilo. To teraz miejscie pretensje do Panstwa, ze wam nie chce oddac kasy, ktora tam kiedys placiliscie w podatkach. Proste? Szary czlowiek ma zawsze najgorzej... Dobrze ktos napisal "tanie panstwo" musi miec za co budowac podgrzewane chodniki, przeciez sa one wazniejsze i niezbedniejsze do zycia jak np oddluzenie szpitali...
    0
  • Users Avatars Mini
    Darkman pisze: 2007-02-22 19:14
    A wracajac do "wspolnego dobra". Jesli jest przeprowadzana prywatyzacja, to (w tym przypadku FT) wykupilo akcje od panstwa, czyli zaplacilo gruba kase. Panstwo sie wzbogacilo. To teraz miejscie pretensje do Panstwa, ze wam nie chce oddac kasy, ktora tam kiedys placiliscie w podatkach. Proste? Szary czlowiek ma zawsze najgorzej... Dobrze ktos napisal "tanie panstwo" musi miec za co budowac podgrzewane chodniki, przeciez sa one wazniejsze i niezbedniejsze do zycia jak np oddluzenie szpitali...
    0
  • Users Avatars Mini
    Darkman pisze: 2007-02-22 19:14
    A wracajac do "wspolnego dobra". Jesli jest przeprowadzana prywatyzacja, to (w tym przypadku FT) wykupilo akcje od panstwa, czyli zaplacilo gruba kase. Panstwo sie wzbogacilo. To teraz miejscie pretensje do Panstwa, ze wam nie chce oddac kasy, ktora tam kiedys placiliscie w podatkach. Proste? Szary czlowiek ma zawsze najgorzej... Dobrze ktos napisal "tanie panstwo" musi miec za co budowac podgrzewane chodniki, przeciez sa one wazniejsze i niezbedniejsze do zycia jak np oddluzenie szpitali...
    0
  • Users Avatars Mini
    Darkman pisze: 2007-02-22 19:14
    A wracajac do "wspolnego dobra". Jesli jest przeprowadzana prywatyzacja, to (w tym przypadku FT) wykupilo akcje od panstwa, czyli zaplacilo gruba kase. Panstwo sie wzbogacilo. To teraz miejscie pretensje do Panstwa, ze wam nie chce oddac kasy, ktora tam kiedys placiliscie w podatkach. Proste? Szary czlowiek ma zawsze najgorzej... Dobrze ktos napisal "tanie panstwo" musi miec za co budowac podgrzewane chodniki, przeciez sa one wazniejsze i niezbedniejsze do zycia jak np oddluzenie szpitali...
    0

Rekomendowane:

Akcje partnerskie: