Prezes UKE zdziwiona uzasadnieniem wyroku pozytywnego dla TP

Sąd Ochrony Konkurencji i Konsumentów uznał, iż prezes UKE nie miał prawa nałożyć kary na TP za wiązanie oferty neostrady tp z abonamentem telefonicznym.

W dniu 21 maja 2007 r. przed Sądem Okręgowym - Sądem Ochrony Konkurencji i Konsumentów odbyła się rozprawa w sprawie z odwołania Telekomunikacji Polskiej S.A. od decyzji Prezesa Urzędu Komunikacji Elektronicznej z dnia 25 września 2006 r. nakładającej na TP karę pieniężną w wysokości 100 mln zł.

Sąd Ochrony Konkurencji i Konsumentów uchylił decyzję o nałożeniu kary w całości, a w motywach ustnych wskazał następujące podstawy uchylenia tej decyzji:

1) rażące naruszenie prawa poprzez sprzeczne z prawem powołanie Prezesa UKE,

2) naruszenie art. 10 Kodeksu postępowania administracyjnego mające wpływ na wynik sprawy,

3) naruszenie art. 201 Prawa telekomunikacyjnego poprzez ominięcie procedury, o której mowa w tym artykule, a mianowicie nie przeprowadzenie kontroli, następnie wydania zaleceń pokontrolnych i dopiero nałożenie kary.

Sąd w motywach ustnych stwierdził także, iż usługa neostrada nie jest usługą telefoniczną, co powoduje, iż nie można było wskazać podstawy prawnej decyzji z przepisów przejściowych Prawa telekomunikacyjnego. Ponadto, zdaniem Sądu Prezes UKE badając dotychczasową działalność Spółki powinien badać czy dotychczasowe kary już nałożone na TP odniosły skutek, co by pozwoliło stwierdzić, czy konieczne jest stosowanie aż tak dotkliwej sankcji.

Komentarz Prezesa UKE:

Niniejsze orzeczenie Sądu wzbudziło zdziwienie co do podstawy uchylenia decyzji Prezesa UKE, wskazanej powyżej w punktach 1) i 2) ustnego uzasadnienia wyroku Sądu. Dotychczasowe bowiem stanowisko Sądu Ochrony Konkurencji i Konsumentów odnośnie kwestii powołania Prezesa UKE było odmienne niż zaprezentowane podczas dzisiejszej rozprawy.

SOKiK między innymi w wyroku z dnia 21 marca 2007 r. w sprawie o sygn. akt XVII AmT 31/06 sprawy z powództwa Telekomunikacji Polskiej wskazał: „Sąd Okręgowy w Warszawie nie podzielił natomiast zarzutu skarżącego, iż Prezes UKE nie jest prawidłowo wybrany na powyższą funkcję. Należy zgodzić się ze stanowiskiem pozwanego, że ustawodawca przewidział dwa tryby powoływania Prezesa UKE - wtedy, gdy jest to pierwsze powołanie i wtedy gdy są to następne (kolejne) powołania”.

Z kolei w innym orzeczeniu z dnia 26 marca 2007 r. (sygn. akt XVII AmT 34/06) SOKiK stwierdził, iż „w ocenie sądu wobec tego, iż z akt sprawy ani twierdzeń powoda oraz z innych powszechnie dostępnych informacji nie wynika, aby w sprawie dotyczącej kwestii powołania Prezesa UKE toczyło się jakiekolwiek postępowanie, a tym bardziej nie zapadło żadne prawomocne orzeczenie stwierdzające, że powołanie tego organu zostało dokonane w sposób nie zgodny z prawem, należy przyjąć domniemanie, że decyzja powołująca Prezesa UKE była zgodna z obowiązującymi przepisami, a więc jest prawidłowa co do trybu i ważna w skutkach”.

Również dotychczasowe orzecznictwo Sądu Antymonopolowego wskazywało, iż Sąd ten podziela utrwalony w orzecznictwie pogląd, iż podnoszenie w postępowaniu przed SOKiK zarzuty naruszenia procedury administracyjnej, które choć podniesione w odwołaniu od decyzji nie skutkują uchyleniem decyzji Prezesa UKE.