TP chciała 269 mln, dostanie 55

Prezes UKE przyznał TP dopłatę z tytułu świadczenia przez TP usług wchodzących w skład usługi powszechnej.

W dniu 10. stycznia 2012 r. Prezes Urzędu Komunikacji Elektronicznej wydał na podstawie art. 96 ust. 3 oraz art. 96 ust. 4 Pt decyzję DHRT-WWM-6080-1/11 (91) po rozpatrzeniu wniosku TP z dnia 30 czerwca 2011 r. o przyznanie dopłaty za rok 2010 - do kosztów świadczonych przez TP usług wchodzących w skład usługi powszechnej w wysokości 269.436.354,80 zł.

Po analizie zebranego w toku postępowania materiału dowodowego, Prezes UKE postanowił:

przyznać dopłatę w wysokości kosztu netto świadczenia usługi, o której mowa w art. 81 ust. 3 pkt 5 Pt – świadczenie udogodnień dla osób niepełnosprawnych, z wyłączeniem aparatów publicznych przystosowanych dla osób niepełnosprawnych za rok 2010 w kwocie 1.044.752,26 zł;
przyznać dopłatę w wysokości kosztu netto świadczenia usługi, o której mowa w art. 81 ust 3 pkt 6 Pt – świadczenie usługi publicznych aparatów samoinkasujących za rok 2010 w kwocie 54.057.623,12 zł.

Łączna kwota dopłaty przyznana TP z tytułu świadczenia usług wchodzących w skład usługi powszechnej wynosi 55.102.375,38 zł.

Jednocześnie Prezes UKE postanowił odmówić przyznania dopłaty do kosztów pozostałych usług wchodzących w skład usługi powszechnej świadczonych przez TP.

Prezes UKE wskazuje, że TP nie spełniła kryterium jakości i dostępności w przypadku usług, o których mowa w art. 81 ust. 3 pkt 1-3 Pt, usługi OBN i OSA. Brak spełnienia opisanych powyżej kryteriów sprawia, że TP domaga się przyznania dopłaty za realizację usług, których de facto nie realizowała w zakresie, w jakim została do tego zobligowana. Tym samym usługa powszechna świadczona przez TP nie spełniała swojego zadania. W związku z powyższym Prezes UKE uznał, że koszt netto związany z realizacją wymienionych usług, wchodzących w skład usługi powszechnej, nie stanowi uzasadnionego obciążenia i tym samym przyznanie dopłaty, o którą wnioskowała TP, jest bezzasadne.

Prezes UKE wskazuje, że przyznanie dopłaty w wysokości kosztu netto jest zasadne jedynie w przypadku kosztu netto wynikającego ze świadczenia usługi udogodnień dla osób niepełnosprawnych oraz świadczenia usługi PAS.

Dla pozostałych usług Prezes UKE wykazał, że koszt netto nie stanowi uzasadnionego obciążenia przedsiębiorcy wyznaczonego. TP jako przedsiębiorca wyznaczony, była zobowiązana nie tylko świadczyć usługi wchodzące w skład usługi powszechnej, ale również zapewnić, aby świadczone usługi spełniały wymagania jakościowe określone w decyzjach Prezesa UKE. Przedstawiona w niniejszej decyzji analiza wskazuje na znaczne zaniedbania ze strony TP w zakresie realizacji usługi powszechnej. Prezes UKE wskazuje przede wszystkim na kwestię niedostatecznej dostępności usługi powszechnej, jak również na fakt, że TP świadcząc usługi wchodzące w skład usługi powszechnej, nie spełniała kryterium jakości usługi powszechnej.

Ponadto TP świadczyła wprawdzie różnorodne pakiety cenowe, jednakże żaden z oferowanych pakietów (w tym plan tp socjalny) nie posiadał cech, które umożliwiłyby uznanie go za pakiet specjalny. Wprawdzie wśród abonentów TP można wyznaczyć abonentów niezyskownych, tj. abonentów, którzy generują wyższe koszty niż przychody, jednakże brak w ofercie pakietu specjalnego (dedykowanego dla osób o udokumentowanych niskich dochodach) sprawia, że pomimo wystąpienia kosztu netto w odniesieniu do usług, o których mowa w art. 81 ust. 3 Pt, TP nie przysługuje dopłata.

Prezes UKE postanowił odmówić przyznania dopłaty do kosztów pozostałych usług wchodzących w skład usługi powszechnej świadczonych przez TP, ponieważ usługi te nie były świadczone na odpowiednim poziomie określonym w decyzjach Prezesa UKE. Sposób świadczenia przez TP usług wchodzących w skład usługi powszechnej nie odbiegał od normalnie prowadzonej działalności. Biorąc pod uwagę, że podobny zestaw usług świadczyli w roku 2010 inni operatorzy stacjonarni, brak jest podstaw, aby koszty normalnej biznesowej działalności TP ponosili inni uczestnicy rynku.