Polkomtel nie zgadza się z decyzją UOKiK

Newsy

27 lipca 2005

Opinie: 45

Polkomtel skorzysta z przysługującego mu uprawnienia do wniesienia odwołania od decyzji prezesa UOKiK do Sądu Okręgowego w Warszawie – Sądu Ochrony Konkurencji i Konsumentów. Urząd stwierdził, iż działania Polkomtelu polegające na naliczaniu kar umownych abonentom (objętym warunkami promocyjnymi) rozwiązującym umowy w przypadku braku akceptacji zmian Regulaminu świadczenia usług telekomunikacyjnych, stanowią praktykę naruszającą zbiorowe interesy konsumentów.

Polkomtel przesłał dziś do swojej sieci sprzedaży swoje stanowisko w tej sprawie. Według Polkomtela, abonenci, którzy w terminie 7 dni od dnia upływu terminu płatności rachunku telefonicznego, z którym przesłane zostało zawiadomienie o zmianie Regulaminu świadczenia usług telekomunikacyjnych (§ 18 pkt 5 Regulaminu) nie wystąpili z wnioskiem o rozwiązanie umowy nie mogą w chwili obecnej powoływać się na zmianę Regulaminu świadczenia usług telekomunikacyjnych w przypadku wnioskowania o rozwiązanie umowy – brak wniosku w terminie wskazanym w Regulaminie świadczenia usług telekomunikacyjnych (§ 18 pkt 5 Regulaminu) oznaczał zaakceptowanie nowego Regulaminu świadczenia usług telekomunikacyjnych.

Polkomtel zamierza informować abonentów (objętych warunkami promocji), którzy w terminie 7 dni od dnia upływu terminu płatności rachunku telefonicznego, z którym przesłane zostało zawiadomienie o zmianie Regulaminu świadczenia usług telekomunikacyjnych (§ 18 pkt 5 Regulaminu) wystąpili z wnioskiem o rozwiązanie umowy a po rozwiązaniu umowy zostali obciążeni karą umowną lub po otrzymaniu z Polkomtel informacji o możliwości obciążenia karą zrezygnowali z rozwiązania umowy, iż decyzja prezesa Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów nie jest decyzją prawomocną a Polkomtel skorzysta z przysługującego mu uprawnienia do wniesienia odwołania od decyzji do Sądu Okręgowego w Warszawie – Sądu Ochrony Konkurencji i Konsumentów. Tym samym, według Polkomtela, brak jest jakichkolwiek podstaw do wnioskowania o anulowanie naliczonej uprzednio kary umownej lub rozwiązania umowy bez kary umownej.

Opinie:

Opinie archiwalne (45):

Komentuj

Komentarze / 45

Dodaj komentarz

wlo pisze: 2005-07-27 20:23
O!! Żadna nowość ;-)

Usuń Zgłoś do usunięcia 0
ppp pisze: 2005-07-27 20:32
Np. Proszę Panią: kategoria: WIELKIE SZWINDLE: "ppluuuusssss kkaaara" :-) To oczywiste że naliczenie kary było bezprawne, ale zawsze mozna się poodwoływać, pograc na czas, a co...

Usuń Zgłoś do usunięcia 0
luki pisze: 2005-07-27 20:43
Tez chciałem rozwiazac umowe, konsultanci + kategorycznie stwierdzili ze nie mam takiego prawa i zostane ukarany.

Usuń Zgłoś do usunięcia 0
mardall pisze: 2005-07-27 20:58
to było do przewidzenia

Usuń Zgłoś do usunięcia 0
Alexander25 pisze: 2005-07-27 21:31
UOKiK swoje, Polkomtel swoje. Tradycyjne : decyzja nie jest prawomocna. Co będzie dalej? Jak zwykle klient pozostawiony samemu sobie. Coraz częsciej mam wrażenie,że takie skupiska urzędasów jak np. w UOKiK to zbędna banda pasożytów, którą należałoby uszczuplić ku radości kieszeni podatnika.

Usuń Zgłoś do usunięcia 0
inkwizytor pisze: 2005-07-27 21:33
ostatni akapit to jak zwykle bełkot. Ci którzy wypwoeidzieli umowy i otrzymywali pisma z Polkomtela wieedzą o czym mówię.

Usuń Zgłoś do usunięcia 0
inkwizytor pisze: 2005-07-27 22:01
miałem na myśli oczywiście treść newsa, a nie wypowiedź Alexander25 (żeby nie było wątpiliwości)

Usuń Zgłoś do usunięcia 0
Michał pisze: 2005-07-27 22:11
No, zdziwiłbym sie gdyby sie zgodzili z werdyktem dla siebie niekorzystnym ...

Usuń Zgłoś do usunięcia 0
wlo pisze: 2005-07-27 22:12
inkwizytor - bełkot do czasu kiedy sąd utrzyma decyzję prezesa i stanie się ostateczna albo ją uchyli/stwierdzi nieważnośc - nie wiem jakie są procedury... W pierwszym przypadku odda kasę w drugim nie... Ustanie więc powód bełkotania ;-)

Usuń Zgłoś do usunięcia 0
Grzegorz Z.-1 pisze: 2005-07-27 23:22
a jak sąd utrzyma to co? będą zwracać tym co zapłacili, czy będzie tak jak z Wirtualną i ściąganiem kosztów procesu przez komornika ? przy okazji - pozdrawiam "drogą elektroniczną" (i z niekłamaną satysfakcją wynikłą z dzisiejszego orzeczenia) host plus-96-149.polkomtel.com.pl i zapytuję co tam z 609238486 ? ;-)

Usuń Zgłoś do usunięcia 0
lennox pisze: 2005-07-27 23:25
heheh a to ci zaskoczenie :DDD

Usuń Zgłoś do usunięcia 0
Gal pisze: 2005-07-27 23:33
A niech sie odwoluja. Daj Boze zdrowie... Ta sprawa jest tak oczywista ze z Polkomtelem wygralby student 3 roku prawa. Zreszta niedawno podobna sytuacja (przypadek jednostkowy i troche inny ale jednak dosc zblizony) byla z Idea - posiedzenie Sadu trwalo chyba tylko tyle ile trzeba bylo aby Sad sie zapoznal z dowodami obu stron, wyrok zapadl blyskawicznie. To jest po prostu tak smieszne i tak zalosne ze nawet slow brak. Czuje ze ktos zaczyna bac sie o stolki - bo w takiej sytuacji winni musza byc - znajomi krolika czy nie ale to jest juz zbyt znana sprawa.

Usuń Zgłoś do usunięcia 0
wlo pisze: 2005-07-27 23:37
Grzegorz Z. - wg mnie powinni zwracać (mówimy o tych, którzy złożyli w terminie przewidzianym wypowiedzenie umowy).

Usuń Zgłoś do usunięcia 0
lennox pisze: 2005-07-27 23:38
ale nie świadczy to dobrze o plusie, że walczy DO UPADŁEGO (składa apelacje, zamiast przyznać się do ewidentnego błędu) czyli wszyscy potencjalni klienci widzą że jak będą chcieli zerwać umowę, bo np. plus wprowadzi nową opłate za kożystanie z e-bok, np. 5zł za smsa zwrotnego z chasłem ;D to plus im BEZPRAWNIE naliczy karę i zrobi to ze świadomością że łamie prawo, a jak przegra w sądzie... to się odwoła, czyli innymi słowy KLIENT NIGDY NIE MA RACJI, niestety jest to standard w Polsce (w przeciwieństwie do zachodu, mało tego wielokrotnie w przeciwnieństwie do tych samych firm na zachodzie, które takie praktyki stosują TYLKO w Polsce) żeby walczyć do upadłego z KLIENTEM, bo przecież tu nie chodzi o jakiś tam UOKiK, tylko o nas - konsumentów, zamiast przyznać się do winy, pokornie przeprosić i oddać ludziom pieniądze...

Usuń Zgłoś do usunięcia 0
lennox pisze: 2005-07-27 23:38
a mówiąc to wszystko nie mówie tylko o plusie tylko o większości polskich firm (każdy pamięta jak tepsa się żarła o wszystko, byle by tylko więcej kasy wyciągnąć od ludzi, nie ważne czy legalnie) a plus jest tylko w tym momencie przykładem...

Usuń Zgłoś do usunięcia 0
wlo pisze: 2005-07-27 23:51
lennox - no znów mieszasz... w przypadku wzrostu CEN usług, USTAWA (o czym zresztą wspominają w tej decyzji) wyraźnie mówi o żądaniu zapłacenia kary (czy tam równowartośi udzielonego rabatu...). Tak więc nie porównuj różnych rzeczy. Jest sąd konsumencki - rozstrzygnie. Czy Ty jakbyć miał jakąś decyzję na swoją niekorzyść nie skorzystałbyś z procedury odwoławczej? Na Zachodzie to dopiero pieniędzy na te wszystkie prawnicze procedury wydają!! Tam jest to rozwinięty przemysł! Też Polski faktycznie nie ma co prrównbywać - ale w drugą stronę ;-)

Usuń Zgłoś do usunięcia 0
acc65 pisze: 2005-07-27 23:58
Mam dwie aktywacje w Plusie i jak z fakturą pierwszej dostałem informację o zmianie regulaminu od razu wysłałem zapytanie do Plusa o rozwiązanie umowy. Korespondowałem z nimi kilka dni i naprawdę żałuję że w między czasie miałem awarie kompa i straciłem całą pocztę. A naprawdę było co czytać. Ludzie, jakie oni mi głupoty pisali to się w głowie nie mieści. Na moje bardzo szczegółowe pytania z cytatami ich regulaminu, odpowiadali jakimiś %#$@$%#@%& na zasadzie "my wiemy lepiej a ty sieć cicho i płać". Byłby z tego naprawdę piękny artykuł w prasie. Do dziś nie mogę sobie wydarować,że nie archiwizowałem poczty. Aha, korespondencja skończyła się na odesłaniu mnie ich "konsultanta" do art.51 prawa telekomunikacyjnego. Wg nich, to my abonenci jesteśmy (byliśmy) winni, że oni zmienili regulamin, i dlatego po zerwaniu umowy naliczali kary umowne. Jedno jest pewne "duży może więcej" - w każdym razie w Polsce.

Usuń Zgłoś do usunięcia 0
popowiec pisze: 2005-07-28 00:31
Co za mendy !!! A co z osobami które nie chciały "zaryzykować" i nie zrywała umowy bo sie "bały" kary ? Polkomtel powinien płacić teraz jakieś odszkodowanie za udzielanie nieprawdziwych informacji, _umyślne_ wprowadzanie w błąd klienta oraz w sumie _groźby_ finansowych rystrykcji za wypowiedzenie umowy. Zawsze byłem zdania że plus to chu jo wa sieć! Wszyscy krytukują tepse i idee - z reguły słusznie ;-) - ale przynajmniej te firmy zachowują się fer wobec swoich klientów. Za przykład można podać niedawne zmiany regulaminu w neostradzie (dzięki czemu mogłem zmienić providera). Niech szlag trafi tego wiejskiego plusa. pozdr.

Usuń Zgłoś do usunięcia 0
mar pisze: 2005-07-28 00:52
Spokojnie, teraz sprawę rozstrzygnie sąd.

Usuń Zgłoś do usunięcia 0
Natalia pisze: 2005-07-28 01:20
Ależ ***ppp ma fajne IP :)

Usuń Zgłoś do usunięcia 0
robbie.w pisze: 2005-07-28 02:51
chodzi tylko o czas i odstraszanie innych i asekuracja na przyszlosc - nic wiecej. zasada jak w firmach ubezpieczeniowych - na 100 oszukanych 4 pojdzie do sadu wiec i tak sie oplaca bo 96 sobie daruje ...- to jest chory kraj

Usuń Zgłoś do usunięcia 0
x_chlopak pisze: 2005-07-28 03:27
to ze konsultanci mowili ze nie ma sie prawa rozwiazac umowy bo kara to chyba oczywiste, powiedzialby cos innego i polecialby od razu do supervisora na dywanik!albo i z pracy....

Usuń Zgłoś do usunięcia 0
MR F pisze: 2005-07-28 09:20
x_chlopak: tak musieli mówić i nadal muszą mówić, gdyż takie maja wytyczne od przełożonych, więc z pracy na jakiej podstawie mieliby polecieć

Usuń Zgłoś do usunięcia 0
olek_01 pisze: 2005-07-28 11:26
Złodzieje obiboki i niekompetentni dyletaci w BOK a ja tak nienawidziłem Ideę:P chyba jednak wypioepszę tego Sim+ do klpoa,zeby nie mieć nic wspólnego z tymi oszustami.

Usuń Zgłoś do usunięcia 0
Michał pisze: 2005-07-28 12:20
Jak dla mnie PLUS jest bez większych szans. Jest dość oczywiste że przy podpisyaniu umowy aktywacji - regulamin świadczenia usług i regulamin promocji stanowią dwie częśći TEJ SAMEJ UMOWY. A umów należy dotrzymywać. Z obu stron. Bardzo łatwo opisać sytuacje w której szantażując klientów podpisana umową zmienia sie regulamin na coraz bardziej niekorzystny. Żeby nie bylo wątpliwości - jestem zadowolonym abonentem Plusa .. choć ostatnio były przeboje przy PWA (telefon zaginał w transporcie kurierem a odnotowali podpisanie umowy)

Usuń Zgłoś do usunięcia 0
wlo pisze: 2005-07-28 12:28
Michał - no właśnie... Umów należy dotrzymywać... A co masz zapisane tej podpisanej przez Ciebie umowie? Czy nie te niekorzystne zapisy regulaminowe? I tutaj nieco paranoicznie się zaczyna dziać... Bo z jednej strony masz umowę z regulaminem zgodnym z prawem obowiązującym kiedy umowa była podpisywana, a z drugiej masz wprowadzenie nowego regulaminu dostosowanego no nowej ustawy, gdzie jest wyraźny zakaza pobierania kary czy rekompensaty za zerwanie umoy z powodu zmiany regulaminu. Tylko pytanie, jak można w oparciu o regulamin którego się nie zaakceptowało wypowiadać umowę? Przecież obowiązuje nas stara umowa, której załącznikiem jest stary regulamin - ten niekorzystny pod tym względem własnie? Nie zajmuje stanowiska w tej sprawie - niech wyuczeniu prawnicy dyskutują o tym. W każdym razie obowiązująca ustaw uniemożlliwia takie praktyki. Kto ma rację? UMÓW NALEŻY PRZESTRZEGAĆ ;-)))

Usuń Zgłoś do usunięcia 0
tele-ekspert pisze: 2005-07-28 12:42
niech płacą!!!

Usuń Zgłoś do usunięcia 0
Michał pisze: 2005-07-28 12:56
**wlo** - zmiana regulaminu stanowi zmiane umowy określającej warunki na których abonent korzysta z uslug PLUS GSM. Kto dał ci prawo oceny czy dla konkretnego abonenta zmiany są korzystne czy nie ? Regulamin i umowa promocyjna są dla mnie częściami tej samej umowy.Jezeli jedna strona chce jednostronnie zmienic umowe, to druga musi miec mozliwość wycofania sie z niej bez dodatkowych kosztów. Abonent w zamian za świadczenie usług NA OKRESLONYCH warunkach (zarówno w regulaminie jak i umowie promocyjnej) zobowiazal sie do nie wypowiadania /zrywania umowy z przyczyn lezacych po jego stronie przez 24 miesiace.Jezeli operator chce zmienic te warunki a ja sie na to nie zgadzam -dlaczego mam cokolwiek placic.

Usuń Zgłoś do usunięcia 0
Michał pisze: 2005-07-28 12:56
...Napisales "niech dyskutuja prawnicy" A JA CHCE PANSTWA PRAWA I PRZEPISOW ZROZUMIALYCH DLA PRZECIETNIE INTELIGENTNEGO OBYWATELA A NIE PANSTWA PRAWNIKOW. Czy chcesz aby za kazdym razem sad musial orzekac kiedy "zmiana umowy jest zmiana umowy" a kiedy zmiana umowy nie jest zmiana umowy? Bo ja nie.

Usuń Zgłoś do usunięcia 0
wlo pisze: 2005-07-28 13:30
Michał - nikt. Dlatego też pytam, dla kogo są one niekorzystne. Ze trzy razy zapytałem, żeby ktoś podał te niekorzystne zapisy ;-) I nie wiem czy wiesz. ale za to nie płącisz, płacisz za ulgę. W starej ustawie to było możliwe. W nowej nie jest. Tak więc niech prawnicy (sąd przecież będzie to rozpatrywał) to rozstrzygną. Później pokomentujemy dalej ;-) A znasz takie prawo, gdzie ludzie rozumieją prawo? Ja tak - Białoruś - wiedzą co mają robić, żeby nie podpaść i wiedzą jakie mają prawa... siedzieć cicho ;-) Nie potrzebują interpretować, czy mają prawo głosować na tego czy innego - oni to wiedzą na kogo mają głosować. Zauważ kto tam ma problemy - ci, któzy interpretują prawo ;-DDD Żałosny może przykład, ale w "klimacie" paranoicznym ;-) Przeciętny obywatel chyba rozumie co to znaczy linia bezwarunkowego zatrzymania? Albo ograniczenie prędkości? To powiedz, dlaczego w zderzeniu z policjantem dali światły obywatel dyskutuje, że pusto na drodze było? Kodeks dopuszcza takie wyjątki?

Usuń Zgłoś do usunięcia 0
lll pisze: 2005-07-28 13:40
A może ja wyślę do Polkomtelu zmianę reg. , a jak nie przyjmą to wypowiem umowę z Ich winy. Ale mam plana ;-)

Usuń Zgłoś do usunięcia 0
wlo pisze: 2005-07-28 13:43
Też mogę powiedzieć (oczywiście to bzdura, ale teoretycznie możliwe), że nie podpsiałęm umowy w Erze, bo zapis w regulaminie, który jest załącznikiem umowy o świadczenie usług brzmiący: "Jeżeli w okresie, na który została zawarta Umowa na czas oznaczony w ramach oferty promocyjnej Operatora, Operator wprowadził do Regulaminu zmiany bezpośrednio umniejszające prawa lub zaostrzające obowiązki Abonenta wynikające z Umowy, Abonent ma prawo rozwiązać Umowę na zasadach określonych w ust. 2 bez konieczności naprawienia szkody, o której mowa w § 17 ust. 12 niniejszego Regulaminu." jest niezgodny z obowiązującymi przepisami ustawu Prawo telekomunikacyjne... Jest w ustawie mowa o zmianie regulaminu umniejszającej prawa albo zwiększającej? Czy ja muszę znać ustawę podczas podpisywania umowy? Wygląda na to, że tak. Bo jeśli nie znam podpsiuję umowę, której zapisy są ewidentnie niekorzystne dla mnie i niezgodne z ogólnymi przepisami prawa. Dlaczego tak jest?

Usuń Zgłoś do usunięcia 0
lll pisze: 2005-07-28 13:45
*wlo-spytaj w erze ;-)

Usuń Zgłoś do usunięcia 0
Michał pisze: 2005-07-28 13:53
***wlo*** po pierwsze -za jaką ulgę?? No i przykład: łatwo sobie wyobrazić sytuacje kiedy zmiana umowy skutkuje zmniejszeniem korzyści z tej ulgi albo wręcz jej zniwelowaniem. Czyli: albo sie zgdzasz -tracisz albo sie nie zgadzasz -też tracisz. Po drugie - skoro prowadzisz firme to powiniens wiedziec, ze "interpretacje" sluża gnebieniu słąbszych przez silniejszych. Nigdy odwrotnie. Straszenie Bialorusia sobie daruj.. za to czytałem ze zespól adwokatów Jacksona uzyskał by uniewinnienie Eimanna z przyczyn proceduralnych.

Usuń Zgłoś do usunięcia 0
wlo pisze: 2005-07-28 15:12
Michał - nie zgadzam się... prawo temu nie służy, a nie raz to ja (bez prawników nawet) "wygrałem" ze skarbowym - jak chociażby w opisywnej przeze mnie sprawie odpisania darowizny na fundację Pajacyk - to jeszcze w czasach, kiedy nie był wymagany dowód dyspozycji przelewu. Nie straszę Białorusią - jak mogłeś to jako straszenie odebrać?

Usuń Zgłoś do usunięcia 0
noname pisze: 2005-07-28 19:10
A NIECH WAM PRZYPIERDOLĄ TE KARY PO 1000 ZŁ TO SIE WRESZCIE ZAMKNIECIE, BO SIE MOŻNA ZAJEBAĆ OD WASZEGO NARZEKANIA

Usuń Zgłoś do usunięcia 0
Gal pisze: 2005-07-28 20:02
noname - to nie czytaj. Masz do mnie pretensje ze czytasz? Hmm... A moze jestes w programie "mechaniczna pomarancza"?

Usuń Zgłoś do usunięcia 0
Alexander25 pisze: 2005-07-28 23:35
Odkryłem właśnie coś co mnie rozwaliło... W sumie żadna to tajemnica, że ceny telefonów w rubryce "na warunkach ogólnych" jest z kosmosu wzięta, zawyżona i w ogóle... ale nie widzę tu w tym momencie żadnej logiki. 2 aktualne promocje Plusa, które trwają do 31 sierpnia. Cena ogólna aparatu Nokia 6610i w tabelce "Wakacyjnych rozmów" to 799,00zł . Cena Nokii 6610 w rubryce "na warunkach ogólnych" "Nowej Okazji Plusa II" wynosi ... 1709,00zł .. Gdzie tu sens i logika? 6610i oraz 6610 to te same modele, z czego ten pierwszy posiada dodatkowo aparat fotograficzny.. Łopatologicznie i na chłopski rozum 6610i powinien być droższy od swojego poprzednika... a okazuje się być tańszy o 910 zł... Czy ktoś ma propozycję wyjaśnienia mi takiej sytuacji?

Usuń Zgłoś do usunięcia 0
Grzechotnik pisze: 2005-07-29 23:54
i donbrze im tak(tkj.Polkomtelowi)/...ale z drugiej strony :po otrzymaniu z Polkomtel informacji o możliwości obciążenia karą zrezygnowali z rozwiązania umowy" - ale ulegli...[tilko bez złośliwych commentów proszę!]

Usuń Zgłoś do usunięcia 1
robbie.w pisze: 2005-07-30 03:03
***wlo- pomysl co piszesz- ludzie nie piszcze rzeczy o ktorych nie macie pojecia. gdyby tak bylo jak piszesz w erze to firma z ktora podpisujesz umowe ratalna w chwili podpisania daje tobie 5% odsetek w skali roku a po 3 miesiacach 50% i masz placic...wykaz klauzul zabronionych. widze ze dyskutujecie tylko z osobami nie bedacymi w temacie gdzie mozecie sie wykazac swoja inteligencja... w umowie mozna zapisac wszystko ale czy zgodnie z obowiazujacym prawem??pa[ier przyjmnie wszystko..

Usuń Zgłoś do usunięcia 0
Szalony pisze: 2005-07-30 16:55
Ja jestem obiektywny i mam doświadczenia w tych sprawach :) Powiem krótko bez cackania pomimo że sam korzystam z plusa gdyby nie jego oferta max profit już dawno bym z niego zrezygnował za te numery z opłatą za konsultanta i zmiane regulaminu oraz bezszczelne straszenie abonentow ktorzy chca wykorzystac swoje prawa !!! Ci co w terminie złożyli rezygnację w związku z regulaminem a takze tym konsultantem mogą spać spokojnie w sądzie plus nie ma szans :-)

Usuń Zgłoś do usunięcia 0
Szalony pisze: 2005-07-30 17:04
Za tego konsultanta Plus taka kase zbija ze szok !!! Kosztem starych abonentow i dla nich to jest ewidentne podwyzszenie cen swiadczonych uslug !!! Sa sytuacje gdzie samemu zmian i informacji i reklamacji samemu nie da rady zrobic a wtedy kase trza placic za konsula !!! W tym wypadku w sadzie Plus tez nie ma szans i trzymam kciuki za wytrwalych by w koncu Plusowi utarli w sadzie nosa za te 95gr w starych taryfach !!!

Usuń Zgłoś do usunięcia 0
Szalony pisze: 2005-07-30 17:09
Tylko niech mi tu obroncy Plusa nie pisza ze te 95gr za konsula w starych taryfach nie bylo podstawa do zerwania umowy bez kary bo ich bardzo ale to bardzo wysmieje !!! Plus jest cwany ale nie mozna byc obojetnym na bezszczelnosc i trzeba znac i wykorzystywac swoje prawa.

Usuń Zgłoś do usunięcia 0
wlo pisze: 2005-07-30 18:30
robbie.w - no yto mam wynająć prawnika przy zakupie (zawieraniu umowy) twarożku w zamkniętym opakowiniu z datą ważności? Bo przecież nie jestem specjalistą od prawa cywilnego... Nie bardzo wiem o co Ci chodzi z tym podwyższaniem osetek... Umów kredytowych w swoim życiu zawarłem już trochę i raczej sytuacji o których mówisz nie było miejsca. Może coś bliższego życiu podasz jako przykłąd, bo nie wiem co masz na myśli. Co powiesz o umowach kredytowych świadczonych przez te wszystkie instytucje nie bankowe? Papier przyjmuje wszystko, co sądy na to? Zdaje się znasz się na tym... To zgodne z prawem czy nie, pobieranie i zapisywanie w umowie kredytu tego co oni piszą a naiwni ludzie podpisują? Wykazujesz się w tej chwili inteligencją, czy wiedzą? Ja mam wiedzę na sporo tematów, na tematy prawne też, ale nie jestem prawnikiem i nie twierdzę, że na jej podstawie ktoś powinien podejmować decyzje. Jeśli by miało tak być, to pewnie byłbym radcą...

Usuń Zgłoś do usunięcia 0
wlo pisze: 2005-07-30 18:47
Szalony - to samo na podstawie mojej nie prawniczej wiedzy wywnioskowałem. Czy było? Trudno powiedzieć, bo o ile pamiętam to wówczas UOKiK zajął zgoła odmienne stanowisku niż URTiP w tej sprawie. Tak więc jeśli dwa urzędy stojące na straży tego działania nie mają tego samego zdania dot. spraw prawnych... Ja pamiętam wówczas także miałem argument umowy na czas oznaczony... Zdaje się nikt tego nie analizował, czy przy umowie o świadczenie usług zawieranej na czas nieoznaczony, będący w sumie załącznikiem do umowy regulamin promocji z klauzulą o nierozwiązywaniu umowy przez czas oznaczony jest zapisem niedozwolonym czy jest niejako umową na czas oznaczony... Znacie opinie jakieś na ten temat? Chętnie poznam, abstrah_ując od faktycznych intencji operatora, króe w sumie można uznać za "cwaniactwo" - w przypadku kiedy racja jest po ich stronie.

Usuń Zgłoś do usunięcia 0